Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу АО «Тойота Банк» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус», АО «Тойота Банк», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №; признать недействительным договор залога № 3-5050/WH1 6/0212571 от 12 февраля 2018 г., заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» в части залога транспортного средства LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №. На АО «Тойота Банк» возложены обязанности в течение 3-х рабочих с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 оригинал ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 29 декабря 2017 г. на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, а также направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №. С АО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. С ООО «Крепость-Сириус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 19134 руб. 50 коп., а всего 49134 руб. 50 коп. В удовлетворении требований к АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, к ООО «Тойота Мотор», ООО «Крепость-Сириус» о передаче автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установлении гарантийного срока на автомобиль, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, судебных расходов по оплате услуг представителя, отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено взыскивать с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по 1000 руб. в день, начиная с 7 июня 2019 г. по день исполнения решения суда, а также с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 сентября 2019 г., представитель АО «Тойота Банк» ФИО2, действующий по доверенности от 1 июня 2019 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по рассмотрению кассационных жалоб сохраняются, если эти жалобы поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 г.

На основании части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 12 сентября 2019 г. № 30 о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции 1 октября 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя АО «Тойота Банк» ФИО2, поданная в президиум Красноярского краевого суда до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», действующим до 1 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки LEXUS, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки LEXUS через дилерскую сеть.

ООО «Крепость-Сириус» на момент возникновения спорных отношений является официальным дилером ООО «Тойота-Мотор», осуществляющим деятельность по розничной продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS в г. Красноярске, в соответствии с договором уполномоченного дилера от 1 июля 2010 г.

17 июля 2013 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога №116/5050/WH/13/CK, предметом данного договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17 июля 2013 г., № 2 от 31 марта 2014 г., № 3 от 24 июня 2014г., № 4 от 20 мая 2015 г., № 5 от 30 июня 2015 г., № 6 от 22 января 2016 г., №7 от 19 октября 2016 г., № 8 от 1 декабря 2017 г., является установление общих условий предоставления банком заемщику кредитов, установление общих условий залога автомобилей, передаваемых заемщиком банку по кредитным договорам, кредиты используются исключительно для приобретения новых автомобилей марки «Тойота» и «Лексус».

Согласно пункту 3.2 названного генерального договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого заемщиком банку в залог. В соответствии с договорами залога, заключаемыми между банком и заемщиком в рамках настоящего договора, заемщик передает банку в залог только те автомобили, для приобретения которых банк предоставляет кредит заемщику. Залог каждого автомобиля оформляется договором залога между банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя.

Пункт 4.1.5 указанного генерального договора предусматривает, что в случае акцепта банком оферты о погашении кредита и освобождении от залога согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан погасить кредит в размере стоимости автомобиля, освобожденного от залога в дату, указанную заемщиком в своей оферте о погашении кредита и освобождении от залога.

В случае отчуждения или продажи заемщиком любого автомобиля, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору о предоставлении соответствующего кредита, заемщик обязан погасить кредит в размере стоимости автомобиля, который был отчужден (продан), и для приобретения которого заемщику предоставлен данный кредит, в течение 5 рабочих дней со дня отчуждения (продажи) автомобиля. Днем отчуждения (продажи) автомобиля считается дата перехода права собственности на автомобиль от заемщика к приобретателю (покупателю).

Согласно пункту 16.3.1 поименованного генерального договора, автомобиль становится предметом залога с момента приобретения заемщиком права собственности на него согласно условиям договора поставки. Заемщик обязуется предоставить банку копию договора поставки. Копия договора поставки должна быть заверена подписью уполномоченного лица заемщика и печатью заемщика.

В соответствии с пунктом 13.9 данного генерального договора, настоящим заемщик заверяет банк, в том что, после получения автомобилей в собственность по договору поставки заемщик будет обеспечивать, чтобы автомобили, составляющие заложенное имущество оставались его собственностью, в споре (под арестом) не состояли и не были обременены никакими залоговыми правами и или иными обременениями в форме обязательств перед любыми третьими лицами.

1 апреля 2016 г. между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус» заключен договор поставки № КЛ-16/Е, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя новые автомобили марок TOYOTA и (или) LEXUS, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили.

Согласно пункту 1.3 данного договора поставки, в целях исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны используют DSMS интернет-портал (далее - «DSMS Портал»), имеющий адрес в сети интернет: https://dsms.tovota-motor.ru. DSMS Поpтал - это веб-сайт, доступ к которому предоставлен покупателю, содержащий информацию об автомобилях (в том числе, но не ограничиваясь, о марке и модели, уникальном идентификаторе автомобиля - уникальный номер, присваиваемый соответствующему автомобилю для идентификации его в DSMS Портале («URN»), о VIN, о комплектации, о цвете, о повреждениях конкретного автомобиля, о наличии автомобилей на складе или о предполагаемой дате прибытия конкретного автомобиля на склад, о максимальной цене перепродажи, иная информация). DSMS Портал является рабочим ресурсом, в котором покупатель отражает все операции, осуществленные с автомобилями, включая момент передачи автомобиля конечному потребителю. Покупатель обязуется вносить в DSMS Портал всю необходимую информацию о совершенных с автомобилями операциях в день совершения каждой конкретной операции.

Пункт 4.3 названного договора поставки предусматривает, что в случае принятия заказа на поставку гарантийных моделей автомобилей поставщик составляет, подписывает и направляет покупателю для подписания спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация содержит следующие условия поставки гарантийных моделей автомобилей: марку и модель автомобиля, комплектацию (суффикс), стоимость, количество, срок поставки и иные условия поставки гарантийных моделей автомобилей.

Согласно пунктам 4.4 - 4.6 указанного договора поставки, в случае согласия покупателя с условиями поставки гарантийных моделей автомобилей, содержащихся в направленной покупателю поставщиком спецификации, покупатель обязуется в течение 2 (двух) дней с момента получения спецификации подписать спецификацию и направить поставщику двумя способами: 1) сканированную копию подписанной спецификации по электронной почте, 2) подписанный оригинал спецификации по почте. Стороны настоящим подтверждают, что сканированная копия подписанной спецификации, направленная покупателем поставщику по электронной почте, считается согласием покупателя с условиями поставки гарантийных моделей автомобилей, содержащихся в направленной покупателю поставщиком спецификации, и подтверждением подписания спецификации покупателем.

Заказ покупателя на поставку гарантийных моделей автомобилей считается принятым поставщиком только после подписания обеими сторонами спецификации и получения поставщиком сканированной копии подписанной покупателем спецификации по электронной почте. Ничто иное, кроме подписанной сторонами спецификации, не влечет возникновение обязательств у поставщика по поставке гарантийных моделей автомобилей покупателю.

В соответствии с пунктом 6.7 поименованного договора поставки, право собственности на соответствующий автомобиль переходит к покупателю с даты товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления полной оплаты соответствующих автомобилей. Дата товарной накладной по соответствующему автомобилю содержится в DSMS Портале и появляется в нем незамедлительно после составления товарной накладной. Одновременно с появлением даты товарной накладной по соответствующему автомобилю в DSMS Портале Покупателю автоматически направляется уведомление по электронной почте о товарной накладной (с указанием марки и модели автомобиля, уникального идентификатора (URN), VIN Автомобиля, номера и даты товарной накладной). Покупатель обязан вести учет автомобилей в соответствии с датами товарных накладных, содержащимися в DSMS Портале.

Пунктом 6.12 названного договора поставки предусмотрено, что поставщик обеспечивает предоставление покупателю следующих документов в отношении автомобилей: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (или международная товарно-транспортная накладная (CMR)) и транспортная накладная. Помимо этого на каждый автомобиль поставщиком предоставляется заполненный паспорт транспортного средства (ПТС) в порядке, предусмотренном пунктом 6.19 договора.

Согласно пункту 6.19 данного договора поставки, паспорт транспортного средства (ПТС), предоставляемый покупателю в соответствии с пунктом 6.12 настоящего договора, может быть передан покупателю как одновременно с автомобилем, так и после передачи автомобиля покупателю, а именно, в случае обнаружения поставщиком дефектов формы и/или содержания паспорта транспортного средства, о чем поставщик уведомляет покупателя по электронной почте, ПТС передается покупателю после исправления ПТС, переоформления ПТС или совершения поставщиком иных действий по устранению вышеуказанных дефектов. При этом в случае не предоставления поставщиком ПТС одновременно с автомобилем, покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для его передачи и, в случае не предоставления ПТС в указанный срок, отказаться от исполнения договора в отношении поставки автомобиля, ПТС на который не был предоставлен покупателю.

В силу пункта 8.3.1.3 названного договора поставки датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан указать в платежном поручении номер оплачиваемого счета.

24 октября 2017 г. поставщик ООО «Тойота Мотор» зарезервировал за ООО «Крепость-Сириус» автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE, цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety).

Судами также установлено, что 22 декабря 2017 г. между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО1 заключено предварительное соглашение № 611, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему соглашению: автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, количество – один, двигатель 3ZR, трансмиссия – бесступенчатый вариатор, кузов – универсал, цвет кузова – белый искрящийся, цвет салона – черный, комплектация завода изготовителя - № 3 (Luxury Safety).

Покупатель предупрежден и согласен с тем, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость автомобиля неизвестна и будет определена в основном договоре (пункт 1.2 предварительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного соглашения покупатель обязан в срок до 25 декабря 2017 г. перечислить на счет или внести в кассу продавца гарантийную сумму в размере не менее 50000 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного соглашения, продавец обязуется при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать покупателю в соответствии с условиями основного договора автомобиль по акту приема-передачи.

В спецификации (Приложение № 1 к предварительному соглашению № 611 от 22 декабря 2017 г.) указан автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, организация изготовитель (страна) - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), количество – один, двигатель 3ZR, показания одометра – бесступенчатый вариатор, кузов – не более 100 км, количество мест – универсал, цвет кузова – 5, цвет салона - белый искрящийся.

ФИО1 в период с 22 декабря 2017 г. по 26 января 2018 г. внесено в ООО «Крепость АТ» для ООО «Крепость-Сириус» всего 2700000 руб., в том числе: 22 декабря 2017 г. - 400000 руб. и 100000 руб.; 26 декабря 2017 г. - 850000 руб.; 29 декабря 2017 г. - 150000 руб.; 26 января 2018 г. - 1200000 руб., а также 29 марта 2018 г. в ООО «Крепость-Сириус» внесено 242500 руб., итого уплачено 2942500 руб.

ООО «Крепость АТ» (агент) было уполномочено принимать от клиентов денежные средства для последующей передачи их ООО «Крепость-Сириус» (принципал) в соответствии с агентским договором от 1 марта 2016 г. №10/03/16/АТ.

24 января 2018 г. ООО «Тойота Мотор» в адрес ООО «Крепость-Сириус» выставлен счет № 1834 по схеме 1/99 и оплатой 99% на оплату автомобиля LEXUS NX200 AWD, (VIN) №, цена 2707100 руб.

26 января 2018 г. между продавцом ООО «Крепость-Сириус» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки LEXUS NX200 производства «Тойота Мотор Корпорейшн» (Япония)» по цене 2942500 руб. согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 данного договора купли-продажи автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 23 февраля 2018 г., о чем продавец обязан уведомить покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки, установленного срока доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более, чем на 21 календарный день. В случае продления сроков доставки автомобиля, продавец обязан письменно уведомить покупателя.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю следующие документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, договору купли-продажи автотранспортного средства, а также руководство по эксплуатации для владельцев, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS, комплект ключей зажигания.

В спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 30 от 26 января 2018 г.) указан автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, организация изготовитель (страна) - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), сборочный завод – Япония, количество – один, стоимость за единицу 2942500 руб., двигатель 3ZR-FAE, пробег не более 100 км, кузов – универсал, количество мест – 5, цвет кузова – искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный (20),ключи зажигания – 2 шт., привод – полный подключаемый, транcмиссия – вариатор Multidrive, комплектация завода изготовителя - № 3 (Luxury Safety).

При этом продавец ООО «Крепость-Сириус» выдал покупателю ФИО1 копию ПТС № от 29 декабря 2017 г. на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

2 февраля 2018 г. названный автомобиль после оплаты 1% его стоимости был отгружен со склада поставщика ООО «Тойота Мотор» по железной дороге и 12 февраля 2018 г. доставлен на станцию назначения в г. Красноярск.

12 февраля 2018 г. между АО «Тойота Банк» и заемщиком ООО «Крепость-Сириус» на основании заявления-оферты заемщика, акцептованной банком путем предоставления кредита заемщику, заключен кредитный договор на сумму 11032609 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Крепость-Сириус» по указанному кредитному договору, между залогодержателем АО «Тойота Банк» и залогодателем ООО «Крепость-Сириус» заключен договор залога № 3-5050/WH1 6/0212571 от 12 февраля 2018 г., предусматривающий передачу в залог автомобилей согласно перечню, указанному в приложении № 1 к оферте, одним из которых является автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Из выписки реестра уведомлений о возникновении залога от 13 февраля 2018 г. следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства LEXUS NX200 AWD, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договор залога от 12 февраля 2018 г. № 3-5007/WH1 6/0212571, залогодатель ООО «Крепость-Сириус», залогодержатель АО «Тойота Банк».

По акту приема-передачи от 13 февраля 2018 г. ООО «Крепость-Сириус» передало ПТС 78УХ № 404030 на автомобиль LEXUS NX200 AWD, VIN №, АО «СЖС Восток Лимитед», оказывающему АО «Тойота Банк» услуги мониторинга на основании соглашения от 28 апреля 2010 г.

21 февраля 2018 г. поставщику ООО «Тойота Мотор» поступила 100% оплата за указанный автомобиль.

В рамках исполнения обязательств ООО «Тойота Мотор» сформирована товарная накладная № 17484 от 21 февраля 2018 г., по которой в тот же день автомобиль LEXUS NX200 AWD, VIN №, передан ООО «Крепость-Сириус».

30 мая 2018 г. АО «СЖС Восток Лимитед» передало АО «Тойота Банк» ПТС №, дата выдачи 29 декабря 2017 г., на автомобиль LEXUS NX200 AWD, VIN №, что следует из акта приема-передачи.

В ПТС № на автомобиль LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, (VIN) №, дата выдачи ПТС 29 декабря 2017 г. в качестве собственника автомобиля указано ООО «Крепость-Сириус», дата продажи (передачи) 8 февраля 2018 г., однако подпись и печать собственника ООО «Крепость-Сириус» отсутствует.

По информации МРЭО ГИББДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 октября 2018 г. паспорт транспортного средства № оформлен с нарушением установленных требований в части отсутствия в строке паспорта транспортного средства «подпись настоящего собственника» подписи и печати нового собственника.

В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи № 30 от 26 января 2018 г. не исполнены, полностью оплаченный автомобиль ему не передан, 1 июня 2018 г. ФИО1 в адрес ООО «Крепость-Сириус», АО «Тойота Банк», ООО «Тойота Мотор» направил претензии, оставленные без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2018 г., принятым в порядке обеспечения иска ФИО1 по настоящему гражданскому делу, наложен арест на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE, цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety), указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1

31 января 2019 г. определением Арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление АО «Газпромбанк» о признании банкротом ООО «Крепость-Сириус», в отношении должника введена процедура наблюдения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE, цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety), стоимостью 2942500 руб., оригинал ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней 29 декабря 2017г.; признать недействительным договор залога № 3-5050/WH1 6/0212571 от 12 февраля 2018 г. между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» в части залога транспортного средства LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №; обязать АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу оригинал ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней 29 декабря 2017 г., и направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства; в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу истца судебную неустойку в размере 35900 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 3ZR-FAE цвет искрящийся белый специальный металлик (085), цвет салона черный, в комплектации N3 (Luxury Safety), в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать солидарно с ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус» в пользу истца судебную неустойку в размере 35900 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 марта 2018 г. по 31 июля 2018г. в размере 1824350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 962175 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., государственную пошлину в размере 19134 руб. 25 коп.; установить начало течения гарантийного срока на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № при одновременном совпадении двух обстоятельств – вступлении в законную силу решения суда и фактической передачи истцу оригинала ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней 29 декабря 2017 г. В обоснование требований ФИО1 указал, что заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» договор залога в части залога транспортного средства LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения 12 февраля 2018 г. у автомобиля был уже иной собственник и от истца должно быть получено согласие на передачу его автомобиля в залог, которого получено не было, кроме того, ответчики достоверно знали об отзыве лицензии у Красноярского дилера, что отражено в ЕГРЮЛ, однако заключили сделку о залоге, пытаясь намеренно причинить вред истцу, транспортное средство ему до настоящего времени не передано.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, статьи 10, статей 166-168, 209, 218, 309-310, 334-336, 339.1, 454, 456 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводам об удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство LEXUS NX200 AWD, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и признании недействительным договора залога от 12 февраля 2018 г. № 3-5050/WH1 6/0212571, заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус», в части залога указанного транспортного средства, возложении на АО «Тойота Банк» обязанностей передать истцу паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, а также направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге этого автомобиля.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение факты заключения между ФИО1 и ООО «Крепость-Сириус» договора купли-продажи спорного транспортного средства, индивидуальные признаки которого согласованы сторонами, а также надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по предварительному соглашению от 22 декабря 2017 г. и договору купли-продажи от 26 января 2018 г., оплата истцом продавцу стоимости автомобиля LEXUS NX200 AWD, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2942500 руб.

Признавая несостоятельными доводы представителей ООО «Тойота Мотор», АО «Тойота Банк» о том, что договор купли-продажи между ООО «Крепость-Сириус» и ФИО1 является незаключенным, мотивированные ссылками на отсутствие в договоре сведений об идентификационном номере (VIN) транспортного средства, суд первой инстанции установил, что как в спецификации к предварительному соглашению от 22 декабря 2017 г., так и в спецификации к договору купли-продажи от 26 января 2018 г., указаны подробные характеристики автомобиля, приобретенного истцом у ООО «Крепость-Сириус».

При этом в материалы дела истцом представлена копия ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней 29 декабря 2017 г. на спорный автомобиль, тождественная заверенной копии названного паспорта транспортного средства, представленной в дело АО «Тойота Банк».

Учитывая нахождение подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль у продавца ООО «Крепость-Сириус», передавшего ПТС 13 февраля 2018 г. через АО «СЖС Восток Лимитед» в АО «Тойота Банк», суд признал достоверными доводы ФИО1 о том, что именно в связи с заключением договора купли-продажи от 26 января 2018 г. продавец ООО «Крепость-Сириус» выдал истцу копию ПТС №, между сторонами названного договора купли-продажи было достигнуто соглашение о предмете сделки, имеющем совокупность индивидуально-определенных характеристик, то есть, автомобиле LEXUS NX200 AWD, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Установив, что ООО «Крепость-Сириус» получило от истца согласованную в договоре купли-продажи от 26 января 2018 г. цену спорного автомобиля в размере 2942500 руб., и 21 февраля 2018 г. получило данное транспортное средство, поставленное ООО «Тойота Мотор» во исполнение договора уполномоченного дилера от 1 июля 2010 г. и договора поставки от 1 апреля 2016г., однако, уклонилось от передачи покупателю ФИО1 спорного транспортного средства с необходимыми документами в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, тем самым в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль LEXUS NX200 AWD, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему спорного транспортного средства суд не нашел в связи с нахождением данного автомобиля на ответственном хранении истца, исходя из чего указал, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО1, поэтому подлежат удовлетворению только требования о признании за истцом права собственности.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора залога от 12 февраля 2018 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус», в части залога спорного транспортного средства, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришел к выводам о том, что названная сделка совершена в результате злоупотребления правом, нарушения запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд исходил из того, что на 26 января 2018 г. ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Крепость-Сириус», произведена оплата стоимости спорного автомобиля в размере 2700000 руб., в связи с чем ООО «Крепость-Сириус» было обязано в рамках исполнения обязательств по договору уполномоченного дилера, договору поставки перечислить в ООО «Тойота Мотор» указанную сумму в счет оплаты зарезервированного для розничной реализации автомобиля, однако, несмотря на то, что денежная сумма в счет оплаты стоимости автомобиля уже внесена покупателем ФИО1, автомобиль был передан в залог АО «Тойота Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы представителя АО «Тойота Банк» о том, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, суд указал, что из буквального смысла дилерского договора следует, что автомобили ООО «Тойота Мотор» поставлялись в адрес ООО «Крепость-Сириус» исключительно для розничной реализации покупателям, тогда как в случае существующего залога (обременения) автомобили реализации не подлежали. В данном случае спорный автомобиль приобретался ООО «Тойота-Сириус» в рамках договора уполномоченного дилера для реализации конечному покупателю по договору розничной купли-продажи, в рассматриваемом случае - ФИО1, оплатившему стоимость автомобиля.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 3.2 генерального договора между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус», в соответствии с договорами залога, заключаемыми между банком и заемщиком в рамках настоящего договора, заемщик передает банку в залог только те автомобили, для приобретения которых банк предоставляет кредит заемщику, тогда как за спорный автомобиль истцом уже была внесена оплата в ООО «Крепость-Сириус» в размере 2700000 руб.

Наряду с изложенным, суд, исследовав условия вышеназванных договора уполномоченного дилера, договора поставки, генерального договора, договора купли-продажи, договора залога, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что при заключении оспариваемого договора залога от 12 февраля 2018 г. ООО «Крепость-Сириус» не являлось собственником спорного транспортного средства, переданного в залог банку, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «Крепость-Сириус» лишь 21 февраля 2018 г., что подтверждается товарной накладной, и согласия ООО «Тойота Мотор», как собственника данного автомобиля, на передачу его в залог не имелось.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд пришел к выводу о признании недействительным договора залога № 3-5050/WH1 6/0212571 от 12 февраля 2018 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» в части залога транспортного средства LEXUS NX200 AWD, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Принимая во внимание, что за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Тойота Банк» обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригинал ПТС на данное транспортное средство, а также направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля с учетом положений статьи 339.1 ГК РФ.

Поскольку спорный автомобиль находится на ответственном хранении у истца в рамках принятых судом обеспечительных мер, заявленные требования о признании за ним права собственности на автомобиль удовлетворены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Тойота Мотор» обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу спорный автомобиль, а также взыскания судебной неустойки в размере 35900 руб. за каждый день неисполнения судебного решения на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тойота Банк» судебной неустойки в размере 35900 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, суд исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения решения суда может быть присуждена путем подачи самостоятельного заявления и только после вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Крепость Сириус 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен районным судом с соблюдением положений статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции по существу требований ФИО1 о признании права собственности на спорное транспортное средство и признании недействительным договора залога в части залога данного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия признала неправильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с АО «Тойота Банк» судебной неустойки, поскольку суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснения, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что на АО «Тойота Банк» возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, судебная коллеги пришла к выводу о присуждении в пользу истца денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, со дня, следующего за днем определенным судом первой инстанции моментом своевременного исполнения решения – 7 июня 2019 г., с установлением в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства АО «Тойота Банк» по передачи истцу ПТС размера неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Кроме того, установив, что частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., суд взыскал их только с ООО «Крепость-Сириус», отказав во взыскании расходов, в том числе и с АО «Тойота Банк», несмотря на то, что требования к данному ответчику частично удовлетворены, судебная коллегия, признав разумным размер судебных расходов на услуги представителя 40000 руб., приняла решение о взыскании указанных расходов с ООО «Крепость-Сириус» в сумме 30000 руб., с АО «Тойота Банк» - 10000 руб.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тойота Банк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, приняла в этой части новое решение.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе представителя АО «Тойота Банк» доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений подлежат отклонению.

Выводы суда о признании за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 398, 454-457, пункта 2 статьи 463 ГК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно отверг доводы ответчиков о недоказанности факта полного и надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате цены договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2018 г. № 30, мотивированные ссылками на содержание квитанции от 26 января 2018 г. на сумму 1200000 руб. в части номера и даты договора, установив, что имеет место очевидная описка.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не возлагал на ответчиков обязанность по доказыванию отрицательного факта, а обоснованно исходил из того, что утверждая о получении от истца по названной квитанции 1200000 руб. в счет исполнения иных обязательств, не имеющих отношения к договору купли-продажи транспортного средства от 26 января 2018 г. № 30, именно ответчик ООО «Крепость-Сириус» и третье лицо ООО «Крепость АТ» обязаны доказать существование иного обязательства ФИО1 перед ООО «Крепость-Сириус», исполнявшегося внесенным 26 января 2018 г. платежом на сумму 1200000 руб., однако, такие доказательства не были представлены в материалы дела. При этом внесенные ФИО1 в кассу ООО «Крепость-Сириус» 29 марта 2018 г. денежные средства в размере 242500 руб. были приняты продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи от 26 января 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 336 ГК РФ, правомерном заключении банком договора залога от 12 февраля 2018 г. в отношении спорного транспортного средства, которое залогодатель ООО «Крепость-Сириус» приобретет в будущем, отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 336 ГК РФ предусматривает, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что 26 января 2018 г. продавец ООО «Крепость-Сириус» заключил с покупателем ФИО1 договор розничной купли-продажи спорного автомобиля, являющегося имуществом, которое продавец приобретет в будущем.

При этом ООО «Крепость-Сириус» на 26 января 2018 г. получило от ФИО1 в счет цены договора 2700000 руб., составляющие 92% от согласованной сторонами стоимости транспортного средства.

Затем 12 февраля 2018 г. между ООО «Крепость-Сириус» и АО «Тойота Банк» заключен договор залога, в том числе спорного транспортного средства, как имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в обеспечение исполнения кредитных обязательств залогодателя перед банком, участником которых покупатель, потребитель ФИО1, уплативший полную стоимость данного транспортного средства (с учетом платежа 29 марта 2018 г.), не является.

При таких данных, действия ООО «Крепость-Сириус» по заключению договора залога спорного транспортного средства правомерно квалифицированы судом как совершение сделки с намерением причинить вред другому лицу (ФИО1), свидетельствующее о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), поскольку исполнение продавцом ранее заключенного договора купли-продажи в условиях фактически имеющего место ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору влечет возникновение у ФИО1 по общему правилу, установленному в статье 353 ГК РФ, прав и обязанностей залогодателя, отвечающего по обеспеченному залогом кредитному обязательству ООО «Крепость-Сириус».

При этом суд признал установленным и верно отметил в решении, что в данном случае ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора купли-продажи с продавцом ООО «Крепость-Сириус», являющимся уполномоченным дилером ООО «Тойота Мотор», осуществляющим розничную продажу автомобилей LEXUS, поставленных уполномоченным импортером, у истца не было каких-либо оснований сомневаться в легитимности сделки по первичному приобретению гарантийного транспортного средства, очевидной для потребителя - участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка.

Из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе содержания генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога №116/5050/WH/13/CK от 17 июля 2013 г., заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус», усматривается, что стороны генерального договора по его условиям допускали перехода права собственности на заложенный банку автомобиль от заемщика к покупателю в условиях неисполненного заемщиком, залогодателем обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о балансе интересов участников спорных отношений, пришел к правильным по существу выводам о том, что АО «Тойота Банк», являющийся профессиональным участником кредитных отношений, имеет заведомо больший, нежели покупатель, потребитель ФИО1, объем возможностей для обеспечения своих имущественных интересов, в частности путем оценки при выдаче кредита действительного имущественного положения заемщика, залогодателя ООО «Крепость-Сириус», в особенности с учетом того, что банк осуществляет кредитное финансирование заемщика, залогодателя для осуществления деятельности по розничной продаже потребителям транспортных средств, и при таких обстоятельствах, банк должен был знать о совершении ООО «Крепость-Сириус» сделки залога с намерением причинения ущерба имущественным интересам покупателя, потребителя.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях защите подлежат имущественные интересы добросовестно действовавшего покупателя ФИО1, принял решение о признании недействительным договора залога на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе представителя АО «Тойота Банк» довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, со ссылками на отсутствие в предварительном соглашении и договоре купли-продажи индивидуально-определенных признаков автомобиля, повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, был предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данный довод, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы АО «Тойота Банк» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский