Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Павлова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Израйлевскому Юрию Владимировичу, ООО «Церера», ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. С ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Юрия Владимировича, ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по возврату финансирования по состоянию на 09 февраля 2015 г. в размере – 13049 046 рублей 80 копеек.

Также взыскана задолженность с Израйлевского Ю.В., ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на 08 октября 2014 г. в размере 959178 рублей 99 копеек, в том числе: комиссии – 672 124 рубля 72 копейки (с учетом НДС – 88 957 рублей 68 копеек), пени – 287 054 рублей 27 копеек.

В пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в сумме 15736 руб., Израйлевского Юрия Владимировича в сумме 22132 руб. ООО «Церера» в сумме 22132 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года решение от 29 ноября 2017 года в части размера задолженности, взысканной с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Юрия Владимировича, ООО «Церера» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а также в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взысканы с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Юрия Владимировича, ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору поставки в размере 3900263 рублей 87 копеек, государственная пошлина в сумме 1793400 рублей.

Взыскана с Израйлевского Юрия Владимировича, ООО «Церера» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере 12791 рубля 79 копеек.

Это же решение дополнено указанием на то, что взыскание с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Израйлевского Юрия Владимировича, ООО «Церера» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы в размере 3900263,87 рублей с учетом солидарного характера ответственности ООО «Фруктовая компания» производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по делу А33-22505-7/2014 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фруктовая компания» в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 сентября 2017 года, Павлов А.А. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09 сентября 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент) и ООО «Фруктовая компания» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных средств (договор факторинга) и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору, определяющие вознаграждение финансового агента, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение денежных требований, уступленных финансовому агенту, порядок финансирования клиента и оказания иных услуг на основании электронных реестров.

Исполнение обязательств по договору факторинга ООО «Фруктовая компания» обеспечило поручительством Израйлевского Ю.В. с пределом ответственности 30000000 руб. сроком по 09.09.2020 г. и ООО «Церера» с пределом ответственности 40000000 руб. сроком по 29.08.2021 г.

По условиям договора, дополнительных соглашений и договоров поручительства клиент (ООО «Фруктовая компания») и поручители солидарно с партнерами отвечают перед финансовым агентом ПАО «Промсвязьбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований. Финансовый агент вправе требовать с клиента исполнение обязательств, которые возникнут, в том числе, в будущем.

Как следует из судебных постановлений ООО «Фруктовая компания» по договору поставки от 01.04.2012 г., заключенному с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на неопределенный срок, начиная с 01.01.2012 г., уступило денежное требование истцу, по которому покупатель с момента получения товара должен его оплатить не позднее 10 дней.

ООО «Фруктовая компания» свои обязательства перед ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» исполнило, поставив товар на сумму 4149225,28 руб. При этом в период рассмотрения дела покупатель оплатил часть задолженности в размере 276143,68 руб., оставшаяся сумма 3900263,87 руб. не погашена.

Кроме того, в связи с исполнением условий генерального договора клиент ООО «Фруктовая компания» направило банку электронные реестры денежных требований, которые уступаются банку в счет оплаты указанных поставок. Так же на основании данных электронных реестров в период времени с 24.06.2014 г. по 05.08.2014 г. банком перечислены обществу денежные средства в размере 13343363,22 руб. в счет оплаты поставок.

26.08.2014 года, 24.09.2014 года, 17.10.2014 года в адрес ООО «Фруктовая компания», ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», поручителей Израйлевского Ю.В. и ООО «Церера» направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензии получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

16.02.2015 г. в отношении ООО «Фруктовая компания» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фруктовая компания» в размере 14 914339,30 рублей (в том числе 13343363,22 рублей перечисленных банком ООО «Фруктовая компания» на основании представленных электронных реестров).

15.06.2015 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Фруктовая компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что право требования по договору факторинга по денежным обязательствам, возникшим в связи с поставкой товара ООО «Фруктовая компания» в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» перешло к ПАО «Промсвязьбанк».

Но при этом суд посчитал, что поскольку банк в счет оплаты поставок перечислил ООО «Фруктовая компания» 13343363,22 руб. на основании электронных реестров денежных требований, направленных обществом банку, а клиент в свою очередь не исполнил своих обязательств, то с учетом решения арбитражного суда о включении в реестр требований кредитора ООО «Фруктовая компания» в размере 14914339,30 руб. (в том числе 13343363,22 руб. основного долга) с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по состоянию на 09.02.2015 г. равная 13049046,80 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Фруктовая компания» своих обязательств по договору факторинга, суд взыскал с поручителей комиссию и пени, предусмотренные генеральным договором.

Судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом с ответчиков в пользу финансового агента ПАО «Промсвязьбанк» задолженности, возникшей по договору поставки от 01.04.2012 г., поскольку решение арбитражного суда, на которое ссылается суд первой инстанции не имеет преюдициального значения по данному спору, так как ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в арбитражном разбирательстве не было стороной по делу. В связи с указанным и с учетом того, что право требования денежных средств с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» может образоваться у банка при условии возникновения у общества долговых обязательств за фактически полученный товар, направленный ООО «Фруктовая компания» по договору поставки от 01.04.2012 г. апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» 3900263,87 руб., с учетом произведенной оплаты. Кроме того, как верно указала судебная коллегия данная сумма подтверждается первичными документами – товарными накладными. Тогда как сумма, указанная истцом и подтвержденная электронными реестрами денежных требований, переданных ООО «Фруктовая компания» не свидетельствует о фактической поставке товара последним третьему лицу, являющейся основным условием для уступки прав требования банку по взысканию задолженности с покупателя.

Кроме того, апелляционная инстанция дополнила решение указанием на то, что взыскание с указанных лиц в пользу банка суммы задолженности в размере 3900263,87 руб. с учетом солидарного характера ответственности ООО «Фруктовая компания» производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 года по делу А33-22505-7/2014 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фруктовая компания» в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия с учетом внесенных в решение суда изменений, пришла к выводу об уменьшении размера госпошлины, учитывая солидарную ответственность ответчиков.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суд должен был взыскать с поручителей сумму задолженности в виде разницы между суммой, перечисленной ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Фруктовая компания» и суммой, на которую произведены поставки в размере 4149225,28 руб., то есть 8899821,52 руб.

Между тем, указанные доводы жалобы являются необоснованными, поскольку, анализируя договор факторинга, дополнительные соглашения и договоры поручительства, суд первой инстанции, правильно установил, что поручители солидарно с ООО «Фруктовая компания» отвечают за неисполнение последним обязательств по договору, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем, а также обязательств, возникающих в связи с ответственностью клиента солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с основным договором.

В совокупности с положения статьи 826 ГК РФ, согласно которой при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что денежные требования о поставке товара на сумму 13343363,22 руб., переданные ООО «Фруктовая компания» путем электронных реестров банку во исполнение договора факторинга, нельзя отнести в полном объеме к предмету уступки требования, в том числе и в будущем, так как они не свидетельствуют о фактическом несении поставщиком указанных расходов. Как следует из судебных постановлений, ООО «Фруктовая компания» поставила товар в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на сумму 4149225,28 руб., в связи с чем, с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 276143,68 руб., сумма в размере 3900263,87 руб. будет являться предметом уступки, оставшаяся часть 8899821,52 руб. к таковому не относится, в связи с этим, договор поручительства не распространяет свое действие на долговые обязательства, возникшие между ООО «Фруктовая компания» и ПАО «Промсвязьбанк», вне договора факторинга, хотя бы и в том случае, когда денежные средства были перечислены банком клиенту во исполнение указанного договора.

Ссылка в жалобе на условия договора поручительства о том, что поручители отвечают, в том числе, за исполнение обязательств по возврату ПАО «Промсвязьбанк» суммы финансирования в случае недействительности уступленных банку денежных требований, а также за исполнение обязательств ООО «Фруктовая компания», возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований уступаемых ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, поскольку вопрос о недействительности уступленных обществом банку денежных требований не был предметом рассмотрения в данном споре.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционной инстанции со ссылкой на договор факторинга и договоры поручительства являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указанная в жалобе сумма (8899821,52 руб.) не относится к предмету уступки в рамках заключения договора факторинга. Кроме того, она входит в состав суммы, включенной в реестр требований кредиторов по решению арбитражного суда.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с ответчиков судом государственной пошлины в солидарном порядке является несостоятельной, поскольку если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Указанная позиция изложена в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, исходя из материальных правоотношений, сложившихся между сторонами по делу, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств, в связи с чем, суд правомерно взыскал государственную пошлину в солидарном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю истца ПАО «Промсвязьбанк» - Павлову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко