Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Понкрашкина Юрия Леонидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года по гражданском делу по иску Понкрашкина Юрия Леонидовича к ФКУ ИК-34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года, Понкрашкину Ю.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-34 ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 октября 2017 года, Понкрашкин Ю.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что установление в жилых (спальных) секциях, комнатах приема пищи, банях, умывальниках и санузлах камер видеонаблюдения противоречит закону, а потому нарушает его личные неимущественные права. Ссылается на несвоевременное извещение судом апелляционной инстанцией о проведении судебного заседания, назначенного на 12 июля 2017 года, посредством видеоконференц-связи, что лишило его возможности подготовиться к слушанию дела. Указывает на необоснованный отказ в допросе свидетелей, в назначении адвоката, в истребовании доказательств и объединении дела с иском ФИО5 обратившегося с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 УИК РФ, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В соответствии со ст. 83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Понкрашкин Ю.Л. ссылался на то, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проживает в <данные изъяты>. Указанная секция оборудована двумя камерами видеонаблюдения, работающими круглосуточно в дневном и ночном режиме; а также системой громкой связи. При этом сектор обзора видеокамеры не предполагает зон приватности <данные изъяты> и необходимого минимального уровня уединённости, тогда как наблюдение в режиме реального времени осуществляют операторы СВН – сотрудники женского пола. Истцу приходиться переодевать белье, раздеваться ко сну, заниматься личной гигиеной и одеваться утром под непрерывным наблюдением, что доставляет глубокие эмоциональные и нравственные страдания, выраженные в сопереживании чувства стыда, тревоги, беспокойства и унижения, умаления чести и достоинства.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года Понкрашкин Ю.Л. осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

18 декабря 2014 года Понкрашкин Ю.Л. уведомлен о применении администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Указанное подтверждается распиской истца и им не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 83 УИК РФ, исходил из того, что администрация исправительного учреждения вправе использовать технические средства контроля и надзора, поскольку указанное является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность самих осужденных, и не противоречит закону. При этом Понкрашкин Ю.Л., согласно требованиям закона, был уведомлен администрацией исправительного учреждения о применении оспариваемых средств надзора и контроля.

Кроме того, судами правомерно учтено, что осуществление наблюдения сотрудниками исправительного учреждения - женщинами, не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

С учетом приведенного, не установив факт нарушения личных неимущественных прав осужденного Понкрашкина Ю.Л. использованием администрацией исправительного учреждения видеотехнических и аудиовизуальных устройств для контроля за состоянием безопасности в жилых (спальных) секциях, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что установление камер видеонаблюдения в жилых (спальных) секциях нарушает его права, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Указанное ограничение в силу норм действующего законодательства не нарушает конституционных прав истца, является допустимым и оправданным, поскольку применение в исправительных учреждениях средств видеонаблюдения и системы громкой связи создает условия, для обеспечения правопорядка и безопасности осужденных.

Подлежат отклонению и доводы Понкрашкина Ю.Л. об отсутствии возможности подготовиться к слушанию дела в суде апелляционной инстанции, в связи с несвоевременным извещении о проведении судебного заседания, назначенного на 12 июля 2017 года, посредством видеоконференц-связи. Согласно материалам кассационной жалобы, с учетом своевременного извещения истца о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, последнему была представлена реальная возможность для изложения и поддержания доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в связи с участием в судебном заседании 12 июля 2017 года путем видеоконференц-связи.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей и истребовании доказательств по делу.

Оснований считать отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств необоснованным и нарушающим процессуальное право истца на представление доказательств не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Понкрашкина Ю.А. о назначении защитника в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, поскольку ст. 50 ГПК РФ не предусмотрено назначение адвоката истцу.

Не влечет отмену оспариваемых судебных актов и утверждения заявителя кассационной жалобы о не объединении судом гражданских дел для совместного рассмотрения - настоящего и по иску ФИО6 заявленного к тем же ответчикам по тому же, что и истец, основанию.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд и являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Понкрашкина Юрия Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко