Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу генерального директора орг1 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и апелляционное определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 г. по делу по иску орг1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 г., в удовлетворении исковых требований орг1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 декабря 2016 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что <дата> между орг1» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 8% в месяц от суммы займа сроком на шесть календарных месяцев с даты предоставления займа. Денежные средства получены <дата>.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа, процентов на сумму займа и выплата на нее процентов до истечения срока займа в следующем порядке: сумма займа – равными долями ежемесячно в календарный день, соответствующий дате предоставления займа, проценты на сумму займа – периодическими платежами в сумме, начисленной на дату платежа, ежемесячно в календарный день, соответствующий дате предоставления займа. Проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа включительно. В случае просрочки возврата суммы займа и/или выплаты процентов на нее, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 5 % от долга за каждый день просрочки. Неустойка по настоящему договору начисляется до даты полного исполнения просроченных обязательств включительно.

Согласно судебному приказу № от <дата> с ФИО2 в пользу орг1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. -сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты на сумму займа по состоянию на <дата>.

Постановлением от <дата> на основании судебного приказа от <дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, которое было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что по условиям договора возврат процентов осуществляется до истечения срока возврата займа, а истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ч.3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании процентов по договору займа до момента фактического исполнения заемных обязательств, что предусмотрено договором, не влекут отмены законных судебных постановлений.

Так, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства пост. 395ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениямч. 2 ст. 809ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, учитывая, что заемщик был вправе досрочно уплатить сумму основного долга до окончаниясрокадействиядоговора, суждения истца о начислении процентов за пользование кредитом на остаток основного долга начиная с <дата> по <дата> являются необоснованными, поскольку, такие проценты начисляются на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов и расчет суммы процентов, исходя из остатка задолженности за указанный истцом период будет нарушать права заемщика. Кроме того, как следует из судебных постановлений, платежи в целях исполнения решения вносились ответчиком неравными долями и в различный период времени, что не позволяет исчислить размер процентов в соответствии с условиями договора займа.

Также, из судебных постановлений следует, что проценты по договору займа на основании судебного приказа от <дата> были взысканы по состоянию до <дата>, то есть в соответствии с условиями договора займа (6 календарных месяцев). Поэтому вывод суда о наличии у истца возможности взыскать проценты по п.3 ст. 395 ГК РФ либо по ст. 208 ГК РФ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы генеральному директору орг1» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 марта 2016 г. и апелляционное определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 июля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3