Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о взыскании денежного вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, истребованное по надзорной жалобе Управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2010 г. №, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа В.Е., на решение Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 1991 года в филиале № 5406 Чегемского отделения Сберегательного банка России ФИО1 был открыт банковский лицевой счёт №. С указанного времени на счет зачислялись денежные средства. Впоследствии номер лицевого счёта был изменён на №, а филиал № Чегемского отделения Сберегательного банка России был переименован в «Дополнительный офис № 8631 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ОАО «Сбербанк России».

15 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) о взыскании вклада в размере <данные изъяты>, процентов по вкладу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 были мотивированы тем, что на указанный лицевой счёт ею 20 сентября 2007 года было внесено <данные изъяты>, а 24 сентября 2007 года – <данные изъяты>, о чём кассиром Банка ФИО3 в сберегательную книжку были внесены соответствующие записи. 26 февраля 2008 года она обратилась в банк с требованием о выдаче вклада, в чём ей было отказано с указанием на то, что в отношении кассира дополнительного офиса № 8631/11 ФИО3 следственным управлением при МВД по КБР возбуждено уголовное дело, до разрешения которого деньги ей не вернут. Приговором Чегемского районного суда КБР от 15.12.2010 г. ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО1 в размере <данные изъяты> была осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и нормы гражданского законодательства, ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с вышеуказанным иском.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Банка ФИО4 иска не признал, утверждая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в Банк требуемых ею денежных средств, что ФИО3 в момент передачи ей денежных средств ФИО1 работником Банка не являлась, что внесённые в сберегательную книжку ФИО1 записи о внесении в Банк 20 сентября 2007 года <данные изъяты> и 24 сентября 2007 года <данные изъяты> не удостоверены контролёром Банка, что, не представив приходно-кассовый ордер, ФИО1 не доказала факт внесения в Банк требуемых ею денежных средств, не доказала факта причинения ей морального вреда, его характера и степени тяжести.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 3 августа 2011 года постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в пользу ФИО1 <данные изъяты> банковского вклада, <данные изъяты> процентов по вкладу, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> компенсации за причинённый моральный вред, <данные изъяты> в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года данное решение изменено, снижен размер взысканной с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда со <данные изъяты> до <данные изъяты>, а общей суммы взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управляющий Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 24 октября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В надзорной жалобе указано, что денежные средства ФИО1 не были надлежащим образом внесены в Банк, поскольку основным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств на счет клиента, является приходно-кассовый ордер с подписью контролера и кассира и с оттиском печати Банка, который в обязательном порядке должен быть на руках у клиента. Такого документа в рамках уголовного дела и в рамках данного гражданского дела представлено не было. Сберегательная книжка предназначена лишь для отражения операций, совершенных по вкладу. В предоставленной истицей сберегательной книжке имеется подпись лишь ФИО3, нет подписи контролера, который должен был оформлять приходную операцию и отразить её в сберкнижке. Кроме того, учиненная в сберкнижке запись сделана от руки одним лицом, что противоречит требованиям «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц».

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на приговор Чегемского районного суда от 15.12.2010 г., который в правоотношениях между Банком и ФИО1 не может иметь преюдициального значения.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов по вкладу, заявитель считает, что в действиях истицы имеются явные признаки злоупотребления правом, поскольку она, скрывая, что знакома с условиями заключенного договора и процентной ставкой по вкладу, заявила заведомо необоснованные требования о взыскании значительной денежной сумы. Указанное в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ должно влечь отказ судом в защите принадлежащего ей права.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель считает, что, во-первых, Банк никаких доходов от денежных средств ФИО1 не получил и пользоваться ими не мог. Во-вторых, если бы спорные взносы были произведены в установленном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало рассчитывать только за период с 19.02.2011 г. по 11.04.2011 г. Между тем, суды первой и кассационной инстанций проигнорировали положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, удовлетворив требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В жалобе также указано, что, исходя из необоснованности требований истицы относительно суммы вклада и процентов по нему, не подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. По мнению заявителя, истицей не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда, а также доказательств вины в этом Банка.

По мнению заявителя, поданный в суд иск основан не на требованиях о защите прав потребителя, а на требованиях по возмещению организацией вреда, причиненного преступлением, которое совершено работником данной организации, в связи с чем, вопрос о подсудности настоящего дела должен решаться по общим правилам, установленным статьей 28 и частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагая, что исковое заявление ФИО1 принято судом к производству с нарушением правил подсудности, Банком было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции не наделен подобными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 841 Кодекса, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

По данному делу установлено, что в марте 1991 года в филиале № 5406 Чегемского отделения Сберегательного банка России ФИО1 был открыт банковский лицевой счет, на который она неоднократно делала денежные вклады.

В соответствии с частью 1 статьи 836 Кодекса договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Также нормы статьи 843 Кодекса устанавливают, что, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что при отсутствии приходного кассового ордера указанный договор не может считаться заключенным и порождать для сторон права и обязанности, суды признали несостоятельными.

Являются ошибочными и доводы заявителя о неправомерности ссылок суда на приговор Чегемского районного суда от 15.12.2010 г. по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с тем, что он не может иметь преюдициального значения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае суд, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, установил, что имели место действия работника Банка в виде присвоения с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1., и что эти действия совершены ФИО3

Таким образом, выводы приведенного приговора суда в отношении ФИО3 о совершении ею преступления, указанного в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 в связи с заявленными ею завышенными требованиями о взыскании процентов по банковскому вкладу также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что требования истицы были вызваны лишь намерением причинить вред.

Как установлено статьей 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Из изложенного следует, что, обратившись в банк с требованием о выдаче вклада и получив отказ, ФИО1 приобрела право требования уплаты процентов за весь период просрочки исполнения этой обязанности банком. Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении судом периода взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента обращения истицы в банк также являются необоснованными.

Что касается удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» обосновал основания удовлетворения данных требований. Выводы суда и в этой части представляются достаточно мотивированными и обоснованными. При этом судом кассационной инстанции с учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей альтернативную подсудность по выбору истца, устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом часть 7 указанной статьи допускает предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный по делу иск направлен, по сути, на защиту прав ФИО1 как потребителя, а потому последняя могла его предъявить в суд, в том числе и по месту своего жительства.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2010 г. №, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа В.Е., на решение Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года с гражданским делом по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о взыскании денежного вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Исполнение решения Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2011 года и кассационного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года возобновить.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева