Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ереско Сергея Павловича, представляющего так же по доверенности интересы Бугаева Виктора Георгиевича, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Бугаева Виктора Георгиевича, Ереско Сергея Павловича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бугаева В.Г., Ереско С.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» об устранении нарушений исключительных авторских прав на произведение, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2017 года, Ереско С.П., представляющий так же по доверенности интересы Бугаева В.Г., просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 11 декабря 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что монография «Буровой режущий инструмент» является служебным произведением, созданным Ереско С.П. в соавторстве с Бугаевым В.Г. в 2011 году в рамках исполнения Ереско С.П. трудовых обязанностей в Сибирском федеральном университете.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1295 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исключительное право на произведение, в том числе, принадлежит СФУ в силу прямого указания закона, поскольку создано Ереско С.П. при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что СФУ, как правообладателю принадлежит исключительное право использовать служебное произведение, что установлено решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для дела, суд исходил из того, что ответчик правомерно поместил в монографии знак охраны авторского права рядом со своим наименованием, поскольку это не противоречит положениям статьи 1271 ГК РФ.

Разрешая требования в части признания нарушенным со стороны ФГАОУ ВО «СФУ» неимущественного авторского права Бугаева В.Г. на указание информации о принадлежащем ему исключительном авторском праве на произведение «Буровой режущий инструмент». – Монография соавторов Бугаева В.Г., Ереско С.П. ISBN № на обороте титула в соответствии со ст.ст. 1271 ГК РФ и ГОСТ Р 7.0.4-2006, и возложении на ответчика обязанности внести исправления в тираж книги «Буровой режущий инструмент». – Монография соавторов Бугаева В.Г., Ереско С.П. ISBN № путем добавления в оборот титульного листа, а именно добавить в правом нижнем углу оборота титула над строкой © СФУ, 2012 – дополнительную строку © Бугаев В.Г., 2012, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 1271 ГК РФ знак латинской буквы «C» в окружности используется для оповещения об исключительных правах, принадлежащих правообладателю, которым в силу ст. 1295 ГК РФ является и СФУ. При этом, использование указанного средства оповещения об исключительном праве, является правом соответствующего правообладателя, в связи с чем, отсутствуют нарушения авторского права истцов в результате размещения вышеуказанного знака напротив наименования СФУ и не указания данного знака напротив фамилии Бугаева В.Г.

Установив, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу от <дата>, монография «Буровой режущий инструмент» является служебным произведением, созданным в 2011 году в рамках исполнения Ереско С.П. трудовых обязанностей в Сибирском федеральном университете, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Бугаева В.Г. о пресечении действий, нарушающих неимущественные права соавторов на защиту информации от искажения путем возложения обязанности на ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» внести исправления в тираж книги «Буровой режущий инструмент». – Монография соавторов Бугаева В.Г., Ереско С.П. ISBN № за счет нарушителя, а именно: внести изменения в титульный лист монографии, заменив год первого опубликования с 2011 года на 2012 год в соответствии с установленным фактом первого опубликования и требованиями ГОСТ Р 7.0.4 – 2006; внести изменения в оборот титульного листа монографии, заменив цифру года первого опубликования 2011 в сроке © СФУ,2011 на © СФУ, 2012 в соответствии с требованиями ст. 1271 ГК РФ и ГОСТ Р 7.0.4 – 2006 и исправить года первого опубликования с 2011 на 2012 в библиографической записи документа в 10 строке сверху на обороте титула. При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиком указанных неправомерных действий, которые нарушают права истцов.

Поскольку у ответчика имеется исключительное право использовать служебное произведение, в соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ он вправе использовать служебное произведение - монографию «Буровой режущий инструмент» по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в связи с чем, суд счел требования истцов убрать информацию с первой страницы обложки – «Институт нефти и газа» и дополнить аннотацию на последней странице о порядке использования в последнем абзаце по ГОСТ Р 7.0.4 – 2006: «Рекомендуется для научных и инженерно-технических работников, а также докторантов, аспирантов, магистрантов и студентов машиностроительных и строительных специальностей вузов», о возложении на ответчика обязанности внести все изложенные выше исправления в электронные версии книги, расположенное в БИК СФУ, и признания ответчика нарушившим неимущественные авторские права Бугаева В.Г. и Ереско С.П., впервые опубликовавшем указанную выше монографию <дата> без получения согласия на обнародование, без заключения договора авторского заказа или иного договора и нарушителем неимущественных авторских прав соавторов на защиту информации от искажения и иных авторских прав, требующих согласия соавторов на любое изменение информации, право следования, а также обязательное согласование действий со вторым правообладателем авторского права Бугаевым В.Г. и нарушение неимущественных прав обоих соавторов на заключение лицензионного договора, в заключении которого ответчик отказал соавторам, не подлежащими удовлетворению.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» не может быть признан издателем по смыслу статьи 1287 ГК РФ, поскольку является правообладателем в силу ст. 1229 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бугаева В.Г., Ереско С.П. о признании ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» издателем «Буровой режущий инструмент». – Монография соавторов Бугаева В.Г., Ереско С.П. ISBN №.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о бездоговорном использовании ответчиком монографии несостоятельны, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что монография «Буровой режущий инструмент» является служебным произведением, созданным Ереско С.П. в соавторстве с Бугаевым В.Г. в 2011 году в рамках исполнения Ереско С.П. трудовых обязанностей в Сибирском федеральном университете, в связи с чем, исключительное право на служебное произведение наряду с Бугаевым В.Г. принадлежит также и Сибирскому федеральному университету в силу закона.

При этом, истцами, в нарушением положений ст. 1258 ГК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для запрета использования ответчиком указанного произведения.

В связи с чем, Сибирский федеральный университет, как обладатель исключительного права на служебное произведение, правомерно поместил в монографии «Буровой режущий инструмент» знак охраны авторского права рядом со своим наименованием. На титульном листе монографии «Буровой режущий инструмент», изданного ответчиком тиражом 500 экз., указаны фамилии и имена авторов В.Г. Бугаева и С.П. Ереско. Таким образом, перечисленные в статье 1255 ГК РФ права автора произведения, такие как: право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения ответчиком не нарушены.

Поскольку исключительное право на служебное произведение наряду с Бугаевым В.Г. принадлежит также и Сибирскому федеральному университету в силу закона, права Бугаева В.Г. ответчиком не нарушались, для использования монографии СФУ не требовалось согласие Бугаева В.Г., который как автор указанного произведения, созданного в соавторстве с Ереско С.П., имеет равные с СФУ права. На основании чего, не принимаются доводы заявителя о нарушении исключительного права Бугаева В.Г. на произведение, поскольку авторы монографии Бугаев В.Г. и Ереско С.П. при издании указаны без какого-либо искажения.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не отобразили требования истцов о внесении дополнения в оборот титульного листа монографии, а именно добавить в правом нижнем углу оборота титула над строкой © СФУ, 2012 – дополнительную строку © Бугаев В.Г., 2012; требование об исключении информации с первой страницы обложки – «Институт нефти и газа» и дополнении аннотации на последней странице о порядке использования в последнем абзаце по ГОСТ Р 7.0.4 – 2006: «Рекомендуется для научных и инженерно-технических работников, а также докторантов, аспирантов, магистрантов и студентов машиностроительных и строительных специальностей вузов», несостоятельны, поскольку заявленные истцами вышеуказанные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не принимаются доводы жалобы о неправомерном признании судом соответствующей требованиям закона записи, оповещающей об исключительном авторском праве правообладателя, в части указания года первого опубликования, а именно 2012, являлись предметом оценки районного суда, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым установлено, что в период с <дата> по <дата> Ереско С.П. работал в ФГАОУ ВПО «СФУ». С 2011 года по день увольнения осуществлял трудовые функции в должности профессора кафедры «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» института нефти и газа. В его должностные обязанности входило написание монографий, учебников, учебных и учебно-методических и методических пособий. Во исполнение должностных обязанностей в 2011 году под редакцией Ереско С.П. с участием автора Бугаева В.Г. написана монография «Буровой режущий инструмент», включенная в план изданий 2011 года, которая прошла обработку в редакционно-издательском отделе Библиотечно-издательского комплекса СФУ, опубликована за счет средств ФГАОУ ВПО «СФУ». Написание указанной монографии включено в индивидуальный план работы преподавателя Ереско С.П. на 2010-2011 годы и являлось служебным заданием работодателя.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ереско Сергея Павловича, представляющего так же по доверенности интересы Бугаева Виктора Георгиевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев