Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в счет стоимости установки кухонного гарнитура в размере 3000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что <дата> между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда № на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура.

По условиям указанного договора заказчик заказывает изготовление корпусной мебели с предварительной оплатой в соответствии со спецификацией-эскизом, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре; заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость товара определяется в спецификации, которая составляется в день заказа и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик обязан оплатить 25% от стоимости товара, указанной в спецификации, в качестве аванса на расчетный счет либо в кассу подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ по изготовлению мебели заказчик обязуется оплатить в момент получения мебели от подрядчика.

В соответствии со спецификацией-эскизом № от <дата> стоимость кухонного гарнитура составила 58900 рублей, в счет предоплаты заказчиком внесено 15000 рублей.

<дата> кухонный гарнитур доставлен по адресу, указанному заказчиком, установлен и передан заказчику, который принял кухонный гарнитур, о чем подписаны доставочная карта и акт приема - передачи.

После установки гарнитура заказчик оплатил 43900 руб., что подтверждается представленным ответчиком товарным чеком № от <дата>.

Однако, стоимость установки указанного кухонного гарнитура в сумме 3000 рублей ответчиком не оплачено, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, в указанной части исковые требования ответчик признал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания неоплаченной суммы за кухонный гарнитур в размере 43900 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оплаты ответчиком денежных средств за изготовление кухонного гарнитура в размере 43900 руб. согласно товарного чека № от <дата>.

Внесение <дата> ответчиком денежной суммы в размере 43900 рублей в качестве доплаты стоимости кухонного гарнитура, подтвержденные товарным чеком № от <дата>, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством оплаты, поскольку представленный ответчиком чек имеет все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе: наименование, стоимость товара, сумму покупки прописью, подпись продавца, печать индивидуального предпринимателя. Свидетельские показания в качестве подтверждения отсутствия факта оплаты, судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости улучшений кухонного гарнитура, поскольку суду не представлено доказательств того, что эти улучшения фактически произведены, а так же согласованы с заказчиком.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 признала исковые требования в части взыскания с нее денежной суммы за установку кухонного гарнитура в размере 3000 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворил требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарный чек № от <дата> на сумму 43900 руб. не является надлежащим доказательством произведенной ответчиком оплаты по заключенному между сторонами договору, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, что отражено в судебных постановлениях.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о рассмотрении дела без участия ФИО2, с участием ее представителя, что исключало возможность установить лицо, которому переданы денежные средства, поскольку в ходе судебного разбирательства факт надлежащего исполнения обязательств по оплате договора ответчиком подтвержден, в товарном чеке указано наименование, стоимость товара, сумма покупки прописью, подпись продавца, печать индивидуального предпринимателя. При этом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт принадлежности подписи продавца и печати индивидуального предпринимателя, ходатайств о назначении экспертизы по этому документу, в том числе касающейся подписи и печати, не заявляла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев