Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Вертилевской Ж., поступившую в краевой суда 04 мая 2012 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Вертилевской Ж. к Вертилевскому П.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ: Вертилевская Ж. обратилась в суд с иском к Вертилевскому П.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о признании недействительным кредитного договора № от 19 июня 2008 г. заключённого между ответчиками в части соглашения об ипотеке, обязании Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона относительного земельного участка № площадью м2 расположенного в и расположенного на нём дома литер «» общей площадью м2. Иск обосновала тем, что является супругой Вертилевского П.Н. к которому ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 предъявил исковые требования о взыскании залогового имущества в виде спорного участка и дома. Поскольку она считала, что земельный участок и жилой дом приобретены на общие средства супругов, а о договоре Вертилевского П.Н. с банком она не знала, Вертилевская Ж. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением краевого суда от 16 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов неосновательны.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2008 г. истица выдала ФИО2 доверенность , уполномочив ответчика на совершение сделки по покупке недвижимого имущества в любом районе г. Сочи Краснодарского края за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 Согласно данной доверенности ФИО2 уполномочен предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, включая органы власти и управления, предприятия любой формы собственности, государственные, общественные учреждения и организации с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

19 июня 2008 г. между Центральным отделением №1806 г. Сочи ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор № по которому заёмщик получил «ипотечный» кредит в сумме руб. на покупку земельного участка и расположенного на нём дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2010 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество дана оценка правомерности заключения договора залога между сторонами.

Учитывая положения ст. 185 ГК РФ и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о реализации ФИО2 права вверенного доверенностью истицы, в связи с чем, обоснованно оказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций не может быть приняты во внимание, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2011 г. и кассационное определение краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева