Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутова Ю.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя ответчика М. - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года,

установил:

Б. обратился с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 29 августа 2013 года истец передал ответчику <данные изъяты> в долг сроком до конца декабря 2013 года. В обусловленный сторонами срок М. долг не вернула, 7 февраля 2014 года сообщила, что вернет денежные средства до 28 февраля, но взятые на себя обязательства не исполнила, оформить сложившиеся правоотношения распиской отказывается. Б. полагает денежные средства переданные ответчику неосновательным обогащением и просит о их взыскании на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о взыскании процентов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ и рассчитаны за период с 28 февраля 2014 года по 29 июня 2016 года.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2016 года с М. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года указанное решение отменено в части, постановлено новое решение с изложением резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать с М. в пользу Б. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

От истца 18 января 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Б. об исправлении описки в указанном апелляционном определении в части указания размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы госпошлины и общей суммы взыскания.

В обоснование заявления Б., ссылаясь на ошибку, допущенную им в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами как в указании периода (с 28 февраля 2013 года по 29 июня 2016 года) так и в сумме процентов, заявленных ко взысканию (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) просит исправить описательно-мотивировочную и резолютивную часть апелляционного определения, указав сумму процентов вместо <данные изъяты> - <данные изъяты>, сумму госпошлины вместо <данные изъяты> - <данные изъяты> и итоговую сумму взыскания вместо <данные изъяты> - <данные изъяты>

Определением от 30 января 2017 года заявление Б. удовлетворено в полном объеме.

С указанным апелляционным определением и определением об исправлении описки не согласен представитель ответчика, в кассационной жалобе, поступившей в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа 7 декабря 2016 года, просит отменить апелляционное определение от 13 октября 2016 года и принять новое решение, которым оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ указано на отсутствие основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, поскольку Б., передавая деньги ответчику не мог не знать, что передает денежные средства при отсутствии обязательства. Дополнительно указано, что фотография смс сообщения от 7 февраля 2014 года является ненадлежащим доказательством признания долга ответчиком, поскольку невозможно установить адресата и принадлежность номера ответчику, из самого текста сообщения не следует об обязанности по возврату <данные изъяты>, а требования о возврате долга поступали абоненту под именем М. только с 16 июня 2015 года. В расчете процентов, принятом судом, неверно определено начало периода - с 28 февраля 2013 года в связи с чем сумма процентов существенно завышена.

В кассационной (ошибочно поименованной - частной) жалобе, поступившей в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа 8 февраля 2017 года, представитель ответчика просит также отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года и прекратить производство по заявлению Б. об исправлении описки.

В обоснование данной жалобы указано, что исправление описок и явных арифметических ошибок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не должно приводить к изменению сущности и содержанию судебного акта. При рассмотрении заявления Б. судебная коллегия фактически пересмотрела дело в части взыскания процентов определив новый период - с 28 февраля 2014 года по 29 января 2016 года и взыскав иную сумму процентов - <данные изъяты> При этом из расчета исключен не только лишний год (с 28 февраля 2013 по 27 февраля 2014 года), но и пять месяцев 2016 года, что явно не является ни арифметической ошибкой, ни опиской.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив приложенные к ним материалы и материалы гражданского дела поступившего в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14 февраля 2017 года по запросу от 29 декабря 2016 года, прихожу к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года исковые требования Б. к М. удовлетворены в полном объеме, с М. в пользу Б. взыскано в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Расчет суммы процентов в мотивировочной части апелляционного решения не приведен со ссылкой на правильность расчета истца, представленного суду при предъявлении иска. При этом начало периода, за который подлежат взысканию проценты, указан судебной коллегией - 28 февраля 2014 года.

Из расчета процентов, приложенного к иску следует о расчете процентов за иной период - с 28 февраля 2013 года по 29 июня 2016 года. При этом расчет за указанный период по приведенным в расчете процентным ставкам является арифметически правильным.

Рассматривая заявление об устранении описки в данном апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в своем определении от 30 января 2017 года указала, что правильный размер суммы взыскания составляет <данные изъяты>, с учетом суммы процентов в сумме <данные изъяты>, указанной истцом в расчете, приложенном к заявлению об исправлении описки. При этом, из данного расчета следует иной период - с 28 февраля 2014 года по 29 января 2016 года.

Таким образом, названное выше определение об устранении арифметической ошибки принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему делу решением суда апелляционной инстанции определены все составляющие элементы денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе основная сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, при рассмотрении дела в обязанности суда входит проверка правильности представленных сторонами расчетов, в том числе заявленных периодов, сумм и применяемых сторонами ставок и формул.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении описки, заявитель ссылался на ошибку, допущенную им при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, выразившуюся в указании иного периода, что повлекло за собой не правильный расчет суммы госпошлины.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии арифметической ошибки в принятом им судебном постановлении.

Данное заявление суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу, указал на наличие арифметической ошибки и определил ко взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, снизив сумму взыскания на <данные изъяты>

Существенно снижая взысканную решением сумму, суд апелляционной инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке, и не указал, почему исключена из подсчета сумма процентов за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года, которая в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции от 13 октября 2016 года определена как подлежащая взысканию.

Исключив данную сумму из подсчета, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины с кассационными жалобами представителя ответчика М. для рассмотрения по существу в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова