Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 12 ноября 2015 г. и апелляционное определение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 8 февраля 2016 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 12 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 8 февраля 2016 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 14500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 февраля 2016 г., ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям вышеуказанных норм и с учетом статьи 104 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом также и заявления о взыскании сумм судебных расходов, предъявляемые заинтересованными лицами в суд после вступления принятого по гражданскому делу решения суда в законную силу, поскольку требования о взыскании сумм судебных расходов не могут разрешаться в отдельном исковом производстве, так как судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

Судами установлено, что принятым по настоящему делу решением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 17 июня 2015 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5800 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Норильск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 14 сентября 2015 г. указанное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Норильск отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг, оказанных М., с которым был заключен соответствующий договор.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что <дата> между ФИО1 и М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказывать ФИО1 юридическую помощь в связи с рассмотрением данного гражданского дела. По условиям договора стоимость услуг определяется соглашением сторон и оплачивается после вступления судебного решения в законную силу, либо после примирения сторон и определяется согласно перечню в виде приложения к договору. Согласно приложению № 1 к указанному договору и акту № 01 от <дата>М. оказаны следующие услуги: изготовление искового заявления и его отправка в адрес суда – <данные изъяты> руб., изготовление апелляционной жалобы и ее отправка в адрес суда - <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 17 июня 2015 г. - <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 14 сентября 2015 г. - <данные изъяты> руб., получение решения суда <дата> в Норильском городском суде – <данные изъяты> руб., изготовление ходатайства о возмещении судебных расходов – <данные изъяты> руб., изготовление ходатайства об изготовлении исполнительного листа – <данные изъяты> руб.

Оплата ФИО1 вышеназванных услуг представителя М. в общем размере <данные изъяты> руб. подтверждена распиской от <дата>.

Разрешая заявление ФИО1, мировой судья, проанализировав указанные положения закона, учитывая, что принятым по делу решением требования заявителя удовлетворены частично, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

Поскольку выдача исполнительного листа взыскателю после вступления решения в законную силу является обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на изготовление ходатайства об изготовлении исполнительного листа в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу определением.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителя с вынесенными по заявлению судебными постановлениями сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения городским судом в апелляционном порядке частной жалобы на определение мирового судьи, не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 12 ноября 2015 г. и апелляционное определение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 8 февраля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский