Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Анкудиновой С.М., поданную на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Анкудиновой С.М. к Байкитскому МУП «Коммунальник» о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности до фактического заработка за счет средств предприятия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований Анкудиновой С.М. к Байкитскому МУП «Коммунальник» о взыскании доплаты по временной нетрудоспособности до фактического заработка за счет средств предприятия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 6 марта 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 27 февраля 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе Анкудинова С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Анкудинова С.М. с 7 мая 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принята на должность <данные изъяты>. Приказом от 31 июля 2009 года Анкудинова СМ. переведена постоянно <данные изъяты>. Трудовым договором истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30 % в месяц, доплата за напряженность 25 % от оклада, доплата за интенсивность и особые условия труда 20 % от оклада, ежемесячная премия до 50 %, вознаграждение по итогам работы за год согласно Положению по предприятию. На основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года Анкудиновой С.М. с 1 января 2015 года установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 коллективного договора БМУП «Коммунальник» от 27 апреля 2011 года работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе Положения об оплате труда, где определены системы и формы оплаты труда, минимальные размеры тарифных ставок (окладов), формы материального поощрения, различного рода доплат, а также нормы труда, составляется с учетом мнения профсоюзного органа предприятия, доплатах, надбавках, гарантийных и компенсационных выплат. Об изменениях в размерах и условиях оплаты труда работник должен быть поставлен в известность не позднее, чем за 2 месяца.

Пунктом 8.2 коллективного договора предусмотрено, что работникам, получающим пособие по временной нетрудоспособности в размере менее среднего заработка, производится доплата до их среднего заработка за счет средств организации. Во исполнение данного условия коллективного договора приказом директора предприятия от 29 апреля 2011 года для обеспечения социальных гарантий работникам, получающим пособие по временной нетрудоспособности в размере менее среднего заработка, установлена доплата до их среднего заработка за счет средств предприятия.

Согласно п. 2.24 Положению об оплате труда БМУП «Коммунальник» на 2013 год пособие по временной нетрудоспособности выплачивается исходя из среднего заработка работника. Суммы превышающие максимально установленный размер выплачиваемого из средств ФСС РФ, включать в состав расходов по упрощенной системе налогообложения, в соответствии с положением п. 25 ст. 255 НК РФ, то есть как другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных положением об оплате труда.

На конференции 2 октября 2015 года был принят новый коллективный договор на 2015 год в разделе восьмом которого предусмотрены виды пособий и компенсаций, гарантии работникам. Пункт 8.2 коллективного договора предусматривает работникам, получающим пособие по временной нетрудоспособности при производственной травме в размере менее среднего заработка доплату до их среднего заработка за счет средств предприятия.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132, 135, 183 ТК РФ, ст.ст. 1.4, 2, 2.2, 3, 6, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая положения коллективного договора и локальных актов работодателя, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что предусмотренная коллективным договором от 27 апреля 2011 года доплата до среднего заработка за счет средств предприятия работникам, получающем пособие по временной нетрудоспособности, не являлась составной частью заработной платы, а носила лишь характер социальной выплаты (гарантии) работникам предприятия и производилась за счет собственных средств предприятия при наличии таковых. При принятии нового коллективного договора, с учетом материального положения ответчика, стороны коллективного договора сохранили указанную доплату только работникам, которые получили повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Данное изменение условий коллективного договора не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает прав истца. Состав заработной платы истца предусмотрен трудовым договором, заключенным между сторонами, в котором в качестве составляющей заработной платы доплата в связи с временной нетрудоспособностью не предусмотрена.

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что об изменении условий коллективного договора, предусматривающих данную доплату, работник должен быть предупрежден не позднее, чем за 2 месяца, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как основанные на неверном толковании норм материального права. Как указано судом апелляционной инстанции, доплата работнику, получающему пособие по временной нетрудоспособности, до среднего заработка за счет средств предприятия, не являлась составляющей заработной платы, в связи с чем, работодатель не должен соблюдать установленный нормами трудового законодательства порядок уведомления работника об изменении существенных условий оплаты труда.

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка Акудиновой С.М. на то, что в соответствии с Положением об оплате труда за 2011, 2013 годы что расходы на выплату указанной доплаты включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения, как другие виды расходов, произведенных в пользу работника, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данная доплата является составляющей заработной платы, в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ. Между тем, нормы налогового законодательства не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, определяют виды налогов, их плательщиков, порядок определения налоговой базы и исчисления налогов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Анкудиновой С.М., поданной на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова