Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя МПО «Сахаголддиампай» – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска от 11 апреля 2014 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска 05 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к Международному потребительскому обществу «Сахаголддиампай» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска 05 октября 2016 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к МПО «Сахаголддиампай» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов взысканы денежные суммы по договору сотрудничества в размере <данные изъяты> рублей, проценты, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, а также штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МПО «Сахаголддиампай» в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 марта 2017 года, представитель МПО «Сахаголддиампай» – ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 04 апреля 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года исполнение решения мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска от 11 апреля 2014 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как следует из представленных материалов и установлено судами нижестоящих инстанций с <дата> по апрель 2011 года между МПО «Сахаголддиампай», в лице директора Красноярского филиала МПО «Сахаголддиампай» ФИО39, и истцами были заключены договоры сотрудничества, в соответствии с которыми истцами были уплачены взносы в размере 10000 рублей с каждого. По условиям указанных договоров (п.1 договоров) ответчик перед истцами принял на себя обязательства по формированию фонда финансирования строительства подачи электроэнергии, по организации через своих пайщиков-фирмы строительства объектов электроэнергии, по финансированию 50% сметы строительства через своих пайщиков, и по оформлению построенной собственности, в том числе доли всех участников финансирования. В свою очередь, истцы (по договорам – участники, заказчики строительства подачи электроэнергии) обязались (п.2 договоров) заключить договор и выступить участниками фонда финансирования, внести первоначальный взнос на финансирование в размере <данные изъяты> рублей, после определения сметной стоимости строительства внести окончательную сумму своей доли из расчета 50% стоимости строительства, рассчитанной на все земельные участки товарищества.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, обращаясь в суд с исками к МПО «Сахаголддиампай» о расторжении заключенных договоров сотрудничества, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагали, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам имеют право на расторжение вышеуказанных договоров сотрудничества и взыскании уплаченных сумм.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, анализируя положения ст.ст.309,380,381,779,780 ГК РФ, оценивая представленные доказательства и установив, что истцы свои обязательства по договорам перед ответчиком исполнили в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчиком перед истцами обязательства по указанным договорам сотрудничества не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцами денежной суммы.

Также судом в пользу истцов с ответчика определены ко взысканию предусмотренные п.3 заключенных договоров проценты за пользование денежными средствами, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности, денежная компенсация морального вреда, в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» штраф за неисполнение законных требований потребителей в добровольном порядке. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у директора Красноярского филиала МПО «Сахапай» ФИО39 полномочий на заключение вышеуказанных договоров сотрудничества в связи с расторжением трудовых отношений с последним, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п. 8 Устава МПО «Сахаголддиампай» имеет филиалы, в том числе расположенный в г. Красноярск. Руководство деятельностью Филиала ответчика в соответствии с ст.5.1 Положения о Филиале МПО «Сахаголддиампай» осуществляет Руководитель, назначаемый приказом Правления общества по решению Совета Общества. Срок и объем полномочий Руководителя филиала определяется доверенностью, выдаваемой Председателем Правления общества, настоящим Положением и трудовым договором.

Поскольку руководитель филиала не является органом юридического лица, то при превышении им полномочий, определенных в доверенности, для определения последствий такого превышения подлежит применению ст.183 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> года между МПО «Сахаголддиампай», в лице директора Красноярского филиала МПО «Сахапай» ФИО39, и истцами были заключены договоры сотрудничества. Факт подписания данных договоров ФИО39 сторонами спора не оспаривается.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доверенность ФИО39, предусматривающая право заключения договоров от имени ответчика, истекла <дата>, а поэтому при отсутствии последующего одобрения ответчиком сделок по заключению договоров сотрудничества с истцами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заключенные с <дата> по <дата> года между МПО «Сахаголддиампай» в лице директора Красноярского филиала ответчика и истцами договоры сотрудничества и подписанные руководителем филиала ФИО39 заверены мастичной печатью филиала ответчика.

В соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

МПО «Сахаголддиампай», ссылаясь на отсутствие полномочий ФИО39 на подписание указанных договоров, действительность заключенных договоров не оспаривало. Заявляя при апелляционном рассмотрении дела о прекращении трудовых отношений с руководителем филиала, печать филиала организации у руководителя филиала ФИО39 после расторжения договора общество не истребовало, на фальсификацию оттиска печати на договорах также не указывало. Доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Тем самым МПО «Сахаголддиампай» не проявило должной добросовестности при руководстве деятельностью филиала, в результате чего истцам причинены убытки, обоснованно взысканные с ответчика.

Непривлечение судами нижестоящих инстанций к участию в деле бывшего директора филиала ответчика ФИО39 не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не лишает права заявителя жалобы на предъявление самостоятельных требований к последнему. Кроме того, права ФИО39 не затрагиваются принятым решением, поскольку вышеуказанные договоры сотрудничества не оспаривалась ответчиком при рассмотрении данного дела.

По сути, доводы настоящей кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм по указанным договорам сотрудничества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств не отнесена в силу ст. 390 ГПК РФ, к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя МПО «Сахаголддиампай» – ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исполнение решения мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска от 11 апреля 2014 года, приостановленное определением судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года, возобновить.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин