Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 14 сентября 2010 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого и земельного участка под кадастровым номером а также навеса, уборной, ограждения и объекта незавершенного строительства лит. «А», расположенного по тому же адресу, а также земельного участка под кадастровым номером , расположенного на землях населенных пунктов, представленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, просил суд применить к договору последствия недействительности сделки, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником вышеуказанного имущества. В октябре 2009 года истец договорился с ФИО2 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, стороны обратились к нотариусу ФИО5 об удостоверении сделки. При ее заключении истец подписал доверенность в двух экземплярах, на основании которой ФИО2 мог осуществлять сбор документов, необходимых для правовой регистрации сделки. Однако позже истец выяснил, что второй экземпляр доверенности являлся, на самом деле, доверенностью на имя ФИО3 в соответствии с которой последний имел полномочия на продажу спорного имущества.

Истец указывает, что он полагал, что подписывает два экземпляра доверенности на сбор документов, поскольку изучил только текст одного экземпляра, не придав значения второму экземпляру, поскольку ответчики ввели истца в заблуждение.

В нотариальной конторе истец получил задаток за недвижимое имущество в размере рублей, а остальную часть суммы в размере рублей ответчик должен был заплатить истцу после заключения сделки, однако денег так и не выплатил, поскольку ФИО2 и ФИО3, используя выданную истцом доверенность, позже заключили между собой договор купли-продажи вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, ответчики сфальсифицировали документы – выписку из домовой книги, в соответствии с которой в спорном домовладении никто не зарегистрирован, хотя вся семья Лидерс прописана по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеизложенные доводы, истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 мая 2010 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако таких нарушений судом не допущено.

Из судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал две нотариально удостоверенные доверенности: одну на имя ФИО2 делегировав последнему полномочия по сбору необходимых документов для последующего отчуждения принадлежащего ему имущества, а вторую доверенность ФИО1 выдал на имя ФИО3, поручив ему продать от своего имени земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу:

Судом установлено, что тексты доверенностей были зачитаны истцу вслух, содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий имеется запись о регистрации заявления супруги истца - ФИО6 о согласии на продажу спорного земельного участка и расположенных на нем строений, что свидетельствует о намерении истца заключить оспариваемую сделку, путем выдачи вышеуказанных доверенностей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО7 сумму в размере рублей за земельный участок с объектами недвижимости, которые расположены по адресу: Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит ссылок на такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые влекут отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Т.М. Грекова