Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года по делу по иску ГПКК «Губернские аптеки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года, иск ГПКК «Губернские аптеки» удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения – 30015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2016 года по 31 января 2017 года – 1252,61 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 1138,03 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 марта 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГПКК «Губернские аптеки» в должности заместителя главного бухгалтера по кассовой дисциплине до 23 марта 2016 года, уволена на основании приказа №652-к от 22 марта 2016 года, с ней произведен расчет по заработной плате.

На основании договора оказания консультационных услуг от 01 апреля 2016 года ФИО1 приняла на себя обязательство в срок с 01 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года по заданию заказчика - ГПКК «Губернские аптеки» провести проверку деятельности и документов организации, присоединяемой к предприятию на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 13 мая 2015 года №428-р-ГПП Кк «Фармацевтическая фабрика» за плату, составляющую 34500 рублей, в том числе НДФЛ, который заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает из цены услуг.

По подписанному сторонами акту об оказании услуг от 16 июня 2016 года, подтверждающему своевременное и в полном объеме выполнение ФИО1 обязательств по договору оказания консультационных услуг от 01 апреля 2016 года, ГПКК «Губернские аптеки» платежным поручением от 24 июня 2016 года перечислило ей плату согласно условиям договора.

В соответствии с договором оказания консультационных услуг от 01 июля 2016 года ФИО1 приняла на себя обязательство в срок с 11 июля 2016 года по 15 августа 2016 года по заданию заказчика - ГПКК «Губернские аптеки» провести проверку деятельности и документов организации, присоединяемой к предприятию на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 20 мая 2015 года №377-р-ГПКК «Оптика-2» за плату, составляющую 34500 рублей, в том числе НДФЛ, который заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает из цены услуг.

ГПКК «Губернские аптеки» оплатило оказанные ФИО1 по договору от 01 июля 2016 года услуги, перечислив денежные средства на её лицевой счет платежным поручением от 16 августа 2016 года, на основании акта об оказании услуг от 15 августа 2016 года.

Платежными поручениями №7592 от 25 августа 2016 года и 8463 от 09 сентября 2016 года ГПКК «Губернские аптеки» перечислило ФИО1 15007 рублей и 15008 рублей соответственно.

Перечисление ФИО1 указанных сумм отражено в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с кодом дохода – 2010 (выплата по договорам гражданско-правового характера).

Частично удовлетворяя иск ГПКК «Губернские аптеки», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в отсутствие каких-либо оснований перечислил ответчице денежные средства на её лицевой счёт. Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчицей прекратились 23 марта 2016 года, впоследствии ответчица оказывала истцу услуги на основании гражданско-правовых договоров, расчёт по заработной плате и за оказание услуг по договорам произведен ответчиком в полном объеме, в качестве основания перечисления денежных средств ответчик указал оплату по договорам гражданско-правового характера, которых в этот период между сторонами не существовало, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 25 августа 2016 года и 09 сентября 2016 года суммы подлежат возврату в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поэтому взыскал с неё в пользу ГПКК «Губернские аптеки» 30015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 года по 31 января 2017 года – 1252,61 руб., в возмещение уплаты госпошлины – 1138,03 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о том, что спорная сумма является ошибочно выплаченной ответчице заработной платой несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные ФИО1 25 августа 2016 года и 09 сентября 2016 года суммы являются ошибочно выплаченной заработной платой и в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ч. 4 ст. 137 ТК РФ возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ не подлежат, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими установленными судом юридически значимым обстоятельствам, доказательствам, представленным в дело, согласно которым денежные средства перечислены истцом по истечении длительного периода после прекращения трудовых отношений с ответчицей, а также в отсутствие оснований, установленных законом или гражданско-правовым договором.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого апелляционного определения подлежат отклонению, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленных по делу судебных актов доводы заявителя об удержании истцом с перечисленной суммы 30015 рублей налога на доходы физических лиц, поскольку в случае, если такие удержания ГПКК «Губернские аптеки» произведены, ФИО1 не лишена права обратиться к нему с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ в соответствии со
ст. 231 НК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе со ссылками на основание платежа, указанное в платежных поручениях №7592 от 25 августа 2016 года и №8463 от 09 сентября 2016 года, ведомости по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина