Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Сахновской А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кирпичеву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кирпичевым Н.К. заключен кредитный договор на сумму 869395 руб. сроком до 19.03.2018 г. под 25 % годовых под залог автомобиля «<...>» ... года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по состоянию на 20.10.2017 г. сумма задолженности составила 1015887,43 руб., в том числе 732654,32 руб. – сумма основного долга, 123889,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 104424,37 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 54919,57 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обращаясь в суд, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1015887,43 руб., расходы по уплате госпошлине 13279 руб.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «АйМаниБанк» с Кирпичева Н.К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 918808,92 руб., из них 732654,32 руб. – задолженность по основному долгу, 123889,17 руб. – задолженность по оплате процентов, 30000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 20000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате госпошлины 12265,43 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 сентября 2018 г., представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Сахновская А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, снизив размер неустоек за просроченную оплату кредита и просроченные проценты до 30000 и 20000 руб. соответственно.

Проверяя законность и обоснованность приведенных выводов районного суда, суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих продажу заложенного автомобиля за 290000 руб. и зачисление денежных средств в счет задолженности по кредиту. Стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность одностороннего изменения условий договора, вследствие чего основания считать, что у Кирпичева возникли обязательства по оплате кредитной задолженности, установленной в соответствии с условиями дополнительного соглашения, отсутствуют.

В кассационной жалобе автор оспаривает апелляционное определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, ответчик был уведомлен об изменении условий кредитного договора, злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору. Реализация ТС за 290000 руб. подтверждается самим ответчиком, зачисление денежных средств в счет погашения кредита видно в выписке по счету.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 этого же Кодекса установлено, что предоставленное ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор считается расторгнутым или измененным в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично. В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления об изменении кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований считать кредитный договор, заключенный между сторонами по делу измененным, нет. Вследствие чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту, рассчитанной в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

С учетом приведенных норм, учитывая то, что в соответствии с ними договор считается измененным исключительно с момента получения должником соответствующего уведомления, ссылки кассатора на внесение им денежных средств по счету, оснований для обратного вывода не давали.

Поскольку на изменение условий договора ссылалась сторона истца, то она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была доказать данное обстоятельство, чего в рамках настоящего дела ею осуществлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Сахновской А.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева