Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчицу снести сараи литеры «Л» и «Б», самовольно возведенные на придомовой территории жилого дома <адрес>, помещение литер «а6» и мезонин, обустроенный при входе на чердак на крыше указанного, а также привести в соответствие с регистрационными данными Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» строения лит. «Е» и лит. «Ж» путем уменьшения их площади.

В обоснование требований указали, что они являются совладельцами четырехквартирного жилого дома <адрес>, ФИО2 принадлежит <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>. Ответчица, являющаяся собственником <адрес>, самовольно, без получения разрешения на строительство, а также согласия других совладельцев жилого дома, на придомовой территории возвела указанные сараи, пристроила помещение «а6», разобрала часть крыши, установив деревянную конструкцию в виде навеса в месте выхода на чердак (являющийся помещением общего пользования), а также самовольно реконструировала строение лит. «Е» (уборная) путем увеличения площади на 21,9 кв.м. и строение лит. «Ж» (хозблок) путем увеличения площади на 9,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанный дом расположен в сейсмозоне со сложными геологическими процессами, а самовольными постройками ответчица увеличила нагрузку на несущие конструкции дома, в связи с чем, были деформированы стены, просили исковые требования удовлетворить.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции, ФИО2 заявила отказ от исковых требований в части сноса сараев лит. «Л» и лит. «Б», приведения строений лит. «Е» и лит. «Ж» в соответствие с регистрационными данными Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» путем уменьшения их площади, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года в этой части отменено, производство по делу - прекращено (определение от 16 апреля 2015 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2015 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года в иной части (относительно помещения «а6» и мансарды) отменено, и в этой части по делу принято новое решение.

Суд второй инстанции постановил: устранить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>; обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно построенные помещения «а6» и мансарду жилого <адрес><адрес> с учетом требований СП 48.13330.2011 «Свод правил организация строительства», работы должны выполняться в соответствии с пунктом 4.6 СП 49.13330; в случае отказа ФИО1 за свой счет выполнить указанные работы – произвести снос самовольно построенных помещений «а6» и мансарду жилого <адрес> с учетом требований СП 48.13330.2011 «Свод правил организация строительства», работы должны выполняться в соответствии с пунктом 4.6 СП 49.13330 за счет ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с отнесением затрат на ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по <данные изъяты> каждому; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей 15 апреля 2016 года, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2015 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому изменение формы крыши над квартирой ответчицы не привело к ухудшению технического состояния дома, к затеканию, протечкам и сырости перекрытия; что убранная ответчицей с разобранной части крыши засыпка из шлака уменьшила нагрузку на балки перекрытия и несущие конструкции части жилого дома; что установленные деформации и трещины придомовой территории могли образоваться в результате построенных и реконструированных строений, как на территории домовладения, так и за ее пределами – выше по склону, невыполнения мероприятий по отводу воды и атмосферных осадков с территории домовладения и вышерасположенной на местности дороги по <адрес>), техническое заключение о состоянии квартир истцов (в соответствии с которым основными, наиболее вероятными причинами образования выявленных дефектов и повреждений по зданию являются опасные инженерно-геологические процессы, изменение гидрогеологического режима территории, неравномерная осадка основания фундаментов, дополнительное давление от грунта строений литеры «а6», «Л», «Б», «Ж», «Е», от подпорных планировочных стен, физический износ известково-песчаного раствора в кладке несущих стен, выполнение надстройки мезонина без соответствующих мероприятий по усилению конструкций здания), данные технического паспорта на домовладение, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу ответственности по данному иску, ввиду отсутствия сведений о пользователях расположенных на придомовой территории подсобных строений и сооружений.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что ответчица ФИО1, самовольно, с нарушением требований строительных, санитарных и пожарных норм и правил и без согласия собственников многоквартирного дома, возвела строение «а6», а также реконструировала крышу жилого дома в мансардный этаж, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположение домовладения в районе активного оползня, в месте, где выше по склону расположены застройки, не достаточно организован отвод дождевых вод, что конструктивная схема жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, возводимым в районе сейсмической интенсивности 8 баллов, пришел к выводу об обоснованности требований истцов относительно устранения препятствий в пользовании собственностью путем сноса указанных строений.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к вышеуказанным выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя апелляционное определение, ФИО1 ссылается на недоказанность нарушения прав истцов самовольными строениями, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание пропуск истцами срока исковой давности, установленного законом для обращения за защитой нарушенных прав.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку проверяя и оценивая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, апелляционный суд, приняв во внимание информацию КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» относительно выявленных самовольных и переоборудованных строений, сообщения Симеизского поселкового совета и КП поссовета «Управление жилищно-коммунального хозяйства» относительно отсутствия разрешительных документов на установление ответчицей на крыше дома деревянной конструкции в виде навеса и проведение иных строительных работ, технические исследования о состоянии квартир и возможных причинах дефектов и повреждений, выявленных по зданию, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях ответчицей строительных норм и правил при реконструкции крыши жилого дома с демонтажем ее элементов и кровли, в том числе вытяжной вентиляции - части воздуховода, проложенного через чердачное помещение крыши жилого дома (вследствие чего в вентиляционном канале квартиры ФИО3 отсутствует тяга в вентиляционном канале), с устройством на деревянном чердачном перекрытии дополнительного помещения (вследствие чего у истцов отсутствует доступ на чердак), о нарушениях, допущенных при возведении пристройки литер «а6» (надстройки над «а3» и «а4»), обустройстве оконного проема в несущей стене квартиры ответчицы, что повлекло увеличение нагрузки на наружную стену жилого дома, иные доказательства по делу, обосновал свои выводы на исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального и (или) материального права, которые повлияли на исход дела.

При этом следует отметить, что в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Украины на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2015 года гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольных строений, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО5