Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2014 года истец ФИО1 обратился в суд с иском о разделе нежилого строения по <адрес><адрес><адрес><адрес>

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1995 г.; 06.09.2007 г. они приобрели в совместную собственность целое нежилое строение по <адрес>, договор купли - продажи был оформлен на ответчицу ФИО2.

Решением Красногвардейского районного суда АРК от 28.04.2009 года брак между сторонами расторгнут. Решением Красногвардейского районного суда АРК от 06.05.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за исключением указанного нежилого строения.

Истец просил признать доли сособственников в указанном нежилом строении равными; разделить совместное имущество и выделить в его собственность: коридор (помещение № 1), площадью 3,8 кв.м; часть торгового зала (помещение №2), площадью 58 кв.м.; часть склада (помещение № 5), площадью 12,4 кв.м.; подсобное помещение (помещение № 8), площадью 24.5 кв.м., общей площадью 98,7 кв.м.; выделить: коридор (помещение №1), площадью 3,8 кв.м; часть торгового зала (помещение №2), площадью 58 кв.м.; часть склада (помещение № 5), площадью 12,4 кв.м.; подсобное помещение (помещение № 8), площадью 24,5 кв.м., общей площадью 98,7 кв.м., что на 1,75 кв.м, больше, чем приходится на1/2 часть; прекратить право совместной собственности на указанное нежилое строение, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Выделено истцу в натуре 1/2 долю нежилого помещения по <адрес>, обозначенные зеленым цветом в Приложении №1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделено ответчице в натуре 1/2 долю указанного нежилого помещения, обозначенные желтым цветом в Приложении №1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; стороны обязаны провести переоборудования, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласовать их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право совместной долевой собственности сторон на указанное нежилое помещение прекращено. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 22 апреля 2016 года, заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки в кассационном порядке, поступило 31 мая 2016 года и передано судье для изучения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1995 г. по 28.04.2009 г., в период которого 06.09.2007 г. приобрели в собственность за счет совместных денежных средств целое нежилое строение по <адрес>. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.оформлен на ответчицу ФИО2

Решением Красногвардейского районного суда АРК от 06.05.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе разделено нежилое помещение по <адрес>

Решением Апелляционного суда АРК от 02.11.2011 года, решение Красногвардейского районного суда АРК от 06.05.2011 года в части раздела указанного нежилого помещения отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия, пересматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда перовой инстанции не согласилась и, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, истец о нарушении своих прав относительно данного имущества узнал в мае 2009 года, следовательно, обратившись в суд с иском о разделе 24 ноября 2014 года, истец пропустил срок для обращения в суд с иском без уважительных причин.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов и определение долей при разделе общего имущества супругов при наличии спора производятся в судебном порядке; при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (пункт 3 статьи 38, статья 39 СК РФ).

Учитывая, что спорный объект недвижимости - нежилое строение по <адрес> приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет средств семьи, данное имущество имеет режим совместной собственности супругов, размер долей которых в данном имуществепризнается равным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом РФ. Следовательно, исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно когда сроки защиты для нарушенных семейных прав предусмотрены в самом Семейном кодексе РФ.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом правила течения указанного срока определяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, что следует из положения пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, согласно которому при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» №15 от 05.11.98 г., даны разъяснения о применении срока исковой давности по спорам о разделе совместно нажитого имущества. В пункте 19 указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что о нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2009 года, в том числе с даты предъявления ФИО2 иска о признании спорного имущества личной собственностью - 8 мая 2009 года, с этого же времени со стороны ФИО2 чинились препятствия в пользовании имуществом. В связи с чем пришел к выводу о том, что обратившись в суд с иском о разделе спорного имущества 21 ноября 2014 года, он пропустил срок исковой давности без уважительных причин. Таким образом, суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности со дня когда истец узнал о нарушении своего права и пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что стало основанием для отказа в иске. Данные выводы суда апелляционной инстанции кассатором не опровергнуты.

Более того, факт нарушения своих прав относительно спорного строения, начиная с мая 2009 года подтвердил и сам истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в суде, что спорным магазином он не пользовался, вещей там не имел, после расторжения брака в 2009 году не имел доступ в магазин, так как бывшая супруга этому препятствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а так же обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы, судом апелляционной инстанции подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и основания считать их неправильными отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, являющихся в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Аврамиди Т.С.