Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующей в интересах ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, поданную через отделение почтовой связи 27.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 9 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ЕДВ. Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2005 г. по 31.07.2015 г. на основании удостоверения «Ветеран боевых действий» истец производил ответчику выплату ЕДВ, что в общем размере составило * руб. * коп. В июле 2015 года от ГУ МВД России по г. Москве в адрес ПФР поступило сообщение о незаконности выдачи ФИО1 и недействительности удостоверения названной выше категории, в связи с чем с 01.08.2015 г. выплата ЕДВ прекращена. Истец считает, что сумма ЕДВ за указанный период получена ответчиком необоснованно, и подлежит возврату как излишне выплаченная.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Государственного управления ПРФ № 9 по г. Москве и Московской области денежные средства в сумме * руб. * коп

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.01.2005 г. по 31.07.2015 г. ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории: военнослужащие, участвующие в боевых действиях на территории РФ и других государств, на основании удостоверения серии РМ № *, выданного ГУВД РФ г. Москвы 27.10.2004 г.

Размер ЕДВ с 01.01.2005 г. составлял * руб., с 01.07.2015 г. - * руб. * коп.

22.07.2015 г. в адрес ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области поступило сообщение Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России ФЭД МВД России № *, в котором указывалось на то, что ФИО1 непосредственного участия в контртеррористических операциях не принимал и приказов об установлении дней фактического участия в КТО в отношении него не издавалось, а потому правовых оснований для признания его ветераном боевых действий не имеется, в связи с чем удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № * от 27.10.2004 г. является недействительным, а ФИО1 подлежит снятию с учета.

За период с 01.01.2005 по 31.07.2015 г. истец выплатил ответчику ЕДВ в размере * руб. * коп.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области 01.09.2015 г. принято решение об учете суммы переплаты ФИО1 ЕДВ в указанном размере и предложении погасить излишне полученные денежные средства в добровольном порядке, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не имел права на назначение ЕДВ в силу недействительности удостоверения категории «Ветеран боевых действий», а потому денежные средства в размере * руб. * коп. получены им без законных на то оснований и подлежат возврату истцу как излишне выплаченные.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, сославшись на положения ст. 1109 ГК РФ, а также Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при получении удостоверения категории «Ветеран боевых действий» и представлении его в пенсионный орган для назначения ЕДВ, не представлено, что свидетельствует о том, что выплата социального характера возврату не подлежит.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального правав соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 9 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко