Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2016 г. кассационную жалобу третьего лица ООО «СТО-Партнер», подписанную генеральным директором ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по оплате цены приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 1 декабря 2011 г. №* в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2011 г. по 24 февраля 2015 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 1 декабря 2011 г. №*, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль *, * г. выпуска, * №*, цвет *. Автомобиль передан истцом и принят ответчиком вместе с паспортом транспортного средства и талоном технического осмотра. При этом ответчик не уплатил истцу стоимость приобретенного автомобиля в размере * руб. 4 августа 2014 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля в срок, не позднее 15 сентября 2014 г., которое ответчиком не исполнено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение:

- удовлетворить частично исковые требования ФИО2;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 1 декабря 2011 г. №* денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г., вступившим в законную силу, ООО «СТО-Партнер» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 1 декабря 2011 г. между ООО «СТО-Партнер» и истцом ФИО2 был заключен договор комиссии №01-12, по условиям которого ООО «СТО-Партнер», выступая в качестве комиссионера, принял на себя обязательство по поручению истца, выступающего комитентом, и за его счет совершить за вознаграждение продажу спорного автомобиля за * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств за автомобиль 01.12.2011 г. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, из буквального содержания текста договора купли-продажи от 1 декабря 2011 г. за №* следует, что он заключен непосредственно между ФИО2, выступающим в качестве «продавца» и ответчиком ФИО3, выступающей в качестве «покупателя». При этом ООО «СТО-Партнер» стороной указанного договора купли-продажи не являлось и каких-либо обязательств с его стороны условия договора не содержат. Лишь внизу текста договора имеется запись: «Учетные данные проверены – генеральный директор ООО «СТО-Партнер» и подпись ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что продажа автомобиля осуществлена непосредственно самим истцом, а не комиссионером ООО «СТО-Партнер» в рамках договора комиссии от 1 декабря 2011 г. №*. Вследствие этого к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие приобретение прав и обязанностей комиссионером при совершении им сделки с третьим лицом. Следовательно, ООО «СТО-Партнер» не вправе было принимать от ответчика денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, суду была предоставлена ООО «СТО-Партнер» копия квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 1 декабря 2011 г., согласно которой ответчик внесла в кассу ООО «СТО-Партнер» денежные средства в размере * руб. в счет «оплаты по договору комиссии №* от 1 декабря 2011 г. за автомобиль *». Однако оригинал указанной квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 1 декабря 2011 г. суду представлен не был и отсутствует у ООО «СТО-Партнер».

Иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика в кассу ООО «СТО-Партнер» (выписки из расчетного счета, кассовые книги и пр.) суду не предоставлено. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что, в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Таким образом, на основании части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ копия квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 1 декабря 2011 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение ответчиком в кассу ООО «СТО-Партнер» денежных средств в размере * руб. в счет оплаты спорного автомобиля.

Кроме того судебная коллегия указала, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения истцом денежных средств за проданный автомобиль, в силу статьей 160, 486, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами (распиской, квитанциями, платежными поручением и пр.). Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не был доказан факт оплаты денежных средств в размере * руб. за приобретенный автомобиль, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств указанных обстоятельств законом возложено на ответчика как на покупателя. Разрешая спор, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 1 декабря 2011 г. №* денежные средства в размере * руб. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 г. по 24 февраля 2015 г. При этом судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2011 г. по 14 сентября 2014 г., поскольку, как было установлено судебной коллегией, условия договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2011 г. №* не содержат срока оплаты стоимости автомобиля, требование об оплате стоимости автомобиля направлено истцом в адрес ответчика только 4 августа 2014 г. В указанной претензии истец просил ответчика оплатить стоимость автомобиля в срок, до 15 сентября 2014 г.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что право требования уплаты денег за проданный автомобиль, принадлежащий ФИО2 было у комиссионера (ООО «СТО-Партнер), а у ФИО3 была обязанность уплаты денег за проданный автомобиль перед комиссионером, а не перед истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как было установлено судебной коллегией, договор купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2011 г. заключен непосредственно между ФИО2, выступающим в качестве «продавца» и ответчиком ФИО3, выступающей в качестве «покупателя». При этом ООО «СТО-Партнер» стороной указанного договора купли-продажи не являлось, и каких-либо обязательств с его стороны условия договора не содержат. При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия установила, что продажа автомобиля осуществлена самим истцом, вывод судебной коллегии о том, что к спорным отношениям не применимы положения п. 1 ст. 990 ГК РФ, предусматривающие приобретение прав и обязанностей комиссионером при совершении им сделки с третьим лицом, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица ООО «СТО-Партнер», подписанной генеральным директором ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.