Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.09.2016 г. и поступившую в суд 27.09.2016 г. кассационную жалобу Журавлева И.Г., Журавлева Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК «Светофор» к Журавлеву И.Г., Журавлеву Д.И. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ЖСК «Светофор» обратился в суд с иском к ответчикам Журавлеву И.Г., Журавлеву Д.И. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: *6, и нерегулярно и не в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ЖСК «Светофор» за квартплату и коммунальные платежи, которую истец просил взыскать с ответчиков за период с 11.04.2009 г. по 28.02.2015 г. в размере *, неустойку в размере *., расходы на представителя в размере *., а также расходы по оплате госпошлины в размере *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Журавлева И.Г., Журавлева Д.И. в пользу ЖСК «Светофор» * - в счет взыскания задолженности, * - неустойку, * рублей - расходы на представителя, * с каждого - расходы по госпошлине, всего взыскать *, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчики Журавлев И.Г., Журавлев Д.И. зарегистрированы и проживают по адресу: *, где Журавлев И.Г. является собственником квартиры № *.

Поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: *, является ЖСК «Светофор».

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность перед ЖСК «Светофор» по оплате коммунальных услуг за период с 11 апреля 2009 г. по 28 февраля 2015 г., в размере *., которая до настоящего времени не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками суду также не представлено. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета суммы задолженности, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным, доказательств обратного представлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно - коммунальным услугам в размере *., а также неустойку в размере *., за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и взыскал расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики извещались путем направления судебных повесток, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений процессуальных прав ответчиков судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям о взыскании задолженности и неустойки с апреля 2009 г. по февраль 2012 г. срок исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не после его вынесения. Указаний на обстоятельства, объективно препятствующие ответчикам заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлева И.Г., Журавлева Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.