Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Канцура В.Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Кучиевой О.С. к Канцуру В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец Черникова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010 г., истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за Черниковой С.И.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2010 г. между Черниковой С.И. и Канцуром В.Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является передача истцом за плату в пользу ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, истец передает квартиру за плату в размере *** руб., а ответчик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, стоимостью всего объема содержания с иждивением *** руб. в месяц, из которых истцу ежемесячно выплачивается *** руб. посредством передачи денежных средств под расписку, либо путем перечисления денежных средств на счет истца в отделение СБ РФ по г. Москве, или почтовым переводом с доставкой на дом и на сумму *** руб. приобретаются для истца продукты питания и лекарства, оплачивается уборщице уборка в квартире, оплачиваются транспортные расходы истца, в период нахождения истца в стационарном лечебном учреждении оплачиваются услуги сиделки, имеющей специальное медицинское образование. Ответчик обязался принять на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории в соответствии с занимаемой жилой площадью, проводить текущий косметический ремонт в указанной квартире не реже одного раза в три года. Черникова С.И. указывала на то, что обязательство по оплате ей стоимости квартиры в размере *** руб. ответчиком не исполнено. В нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком не исполняется обязанность по обеспечению истца питанием и одеждой, необходимым уходом.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу произведена замена истца, в связи со смертью 09.04.2013 г., ее правопреемником наследником по завещанию Кучиевой О.С.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., постановлено:

Исковые требования Кучиевой О.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010 г. заключенный между Черниковой С.И. и Канцур В.Б. и возвратить в собственность Черниковой С.И. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Канцур В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Черниковой С.И.

В остальной части требований Кучиевой О.С. – отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.04.2010 г. между Черниковой С.И. (получатель ренты) и Канцуром В.Б. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 1 которого получатель ренты передает за плату в размере *** руб., а плательщик ренты принимает в собственность квартиру расположенную по адресу: *** (по правоустанавливающим документам адрес: ***). Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Согласно п. 4 договора плательщик ренты уплачивает получателю ренты деньги в сумме *** руб. в помещении депозитария дополнительного офиса «На Большой Садовой» «НОМОС-БАНК» (ОАО) г. Москва, расположенного по адресу: ***, после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве наличными в срок до 24.05.2010 г.

В соответствии с п. 5 договора стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере *** руб. Плательщик ренты обязуется: ежемесячно выплачивать на содержание истцу денежную сумму в размере *** руб. с выплатой по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца передачей денежных средств под расписку, либо путем перечисления денежных средств на счет истца в отделение СБ РФ по г. Москве, или почтовым переводом с доставкой на дом. Также, ежемесячно на сумму *** руб.: приобретать для истца продукты питания и лекарства, оплачивать уборщице уборку в квартире, оплачивать транспортные расходы истца, в период нахождения истца в стационарном лечебном учреждении оплачивать услуги сиделки, имеющей специальное медицинское образовании; после смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги.

Кроме того, п. 14 договора установлено, что плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории в соответствии с занимаемой жилой площадью. Плательщик ренты обязуется проводить текущий косметический ремонт в указанной квартире не реже одного раза в три года.

Судом также установлено, что Черникова С.И., *** года рождения, умерла 09.04.2013 г.

Согласно завещанию от 19.12.2012 г. Черникова С.И. завещала Кучиевой О.С. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из справки нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В. от 07.10.2013 г., суд первой инстанции усмотрел, что Кучиевой О.С. 07.10.2013 г. подано заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей *** г. Черниковой С.И.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аванесовой Н.А. (наследник Черниковой С.И. по закону) к Кучиевой О.С. о признании недействительным завещания от 19.12.2012 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу произведена замена истца Черниковой С.И. ее правопреемником Кучиевой О.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 596, 599, 601, 602, 603, 605 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком Канцуром В.Б. существенно нарушены обязательств по договору, а также условия договора ренты. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате Черниковой С.И. *** руб. в соответствии с п.п. 1, 4 договора в срок до 24.05.2010 г., суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационных жалоб указывают на то, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу 3 000 000 руб.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Канцура В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко