Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Эль ФИО2, направленную по почте 11 марта 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, ФИО1 о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, третье лицо МФЦ района Царицыно, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение с выделением ФИО1 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО4 и его сыну ФИО7, ФИО6 – 3/5 доли, обязании МФЦ района Царицыно производить формирование отдельного платежного документа на проживающих лиц, согласно установленных судом долям, обязании ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: …, передать ФИО1 ключи от нее, о вселении ФИО1 в квартиру, по адресу: ….

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, о выселении, просила вселить ее в квартиру расположенную по адресу: …; обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а также освободить для проживания ФИО3 одну из изолированных комнат и место для ее вещей, мебели и кухонных принадлежностей в местах общего пользования; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с вынужденной арендой жилья согласно договору об аренде за весь период ее вынужденного проживания на съемной квартире в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по перевозке вещей и мебели в размере руб., нотариальные расходы в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.; выселить ФИО5 из квартиры по адресу: ….

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. постановлено:

выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: …;

вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: …;

обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: …;

определить в квартире, расположенной по адресу: …, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: ФИО3 – ¼, ФИО4, ФИО7, ФИО6 – ¾;

данное решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Царицыно отдельных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению в соответствии с определенными долями ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере … руб., расходы по госпошлине в размере … руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …;

данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: …;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности Эль ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в полном обьеме и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: …, общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, состоит из комнат размером 18,2 кв.м и 8,5 кв.м.

Квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО1, … г. рождения, на основании договора социального найма №…. от 30 марта 2010 г.

Совместно с ФИО1 (нанимателем) в 2010 г. в квартиру вселились в качестве членов семьи ФИО6 (жена), … г. рождения, ФИО3 (дочь), … г. рождения, и ФИО4 (сын), … г. рождения.

… года брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут.

Как следует из выписки из домовой книги ранее в спорной квартире так же были зарегистрированы родители ФИО1 - ФИО8, … г. рождения, и ФИО7, … г. рождения, которые в 1980 году выбыли по адресу: …. Также была зарегистрирована дочь ФИО1 - ФИО3, … г. рождения, выбывшая в 2005 г. по адресу: ….

Согласно Единому жилищному документу, выданному ГБУ МФЦ района Царицыно г.Москвы, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (внук), … г. рождения.

Из представленной в материалах дела справки от 2015 г., выданной ОМВД России по району Бибирево г.Москвы, установлено, что ФИО1, … г. рождения, проживает по адресу: …

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показал, что в 90х годах ФИО1 проживал в его квартире с 1993 г. по 1996 г., по месту регистрации не проживал из-за невозможности проживания с бывшей женой. Вместе с тем свидетель показал, что о намерениях ФИО1 проживать по месту регистрации ему неизвестно, так как он живет на даче.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 после развода с женой ФИО6 не имел постоянного места жительства в период с 1996 г. по 1998 г. проживал в его квартире, затем на даче.

Свидетель ФИО11 показала, что в ноябре 2014 г. ФИО3 пыталась вселиться с вещами по месту своей регистрации, ответчик двери не открывал, угрожал, по приезду полиции в квартиру впустил.

Свидетель ФИО3 показала, что является сестрой ФИО3 и ФИО4 С 2009 г. ФИО3 проживала в принадлежащей ей квартире по …, вывезя из спорной квартиры все вещи. После заключения брака, муж сестры также проживал в квартире, однако в связи с тем, что начались конфликты, она попросила семью сестры выехать из квартиры. Вместе с тем, свидетель показал, что ФИО1 с 1999 г. проживает в квартире на …, о наличии конфликтной ситуации между родителями ей ничего не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с 2000 г. часто бывал в спорной квартире, в которой проживал ФИО4 со своей семьей, иных лиц он там не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что знаком с семьей П-вых с 1989-1990 г. ФИО1 в спорной квартире он не видел, затем ФИО3 с вещами переехала к сестре, настоящее время в квартире живет ФИО4 с семьей.

Свидетель ФИО14 показал, что в спорной квартире проживает ФИО4, со своей семьей и мамой, сестры ФИО15 проживали в другом месте.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и третьего лица, показаниям свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст.70, 11, 69, 71, 83, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.21, 26, 15, 1064, 151 ГК РФ, п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП, п.4 ст.19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. № 6 «Основы жилищной политики города Москвы» пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что в настоящее время ФИО5 – жена ФИО4 проживает в спорном жилом помещении без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, отсутствие у ФИО5 иного жилого помещения для проживания не имеет правового значения при рассмотрении требования о ее выселении, суд удовлетворил исковое требование ФИО3 о выселении ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: …

Исходя из того, что ФИО3 вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, некоторое время не проживала в квартире в связи с конфликтными отношениями с ФИО4, то есть ее выезд носил временный характер, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: …, возложив на ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое обьективное подтверждение довод о том, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживает и не пользуется ею, при том, что препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, он имеет на праве собственности иное жилое помещение, факт регистрации в спорной квартире не порождает право ФИО1 на эту жилую площадь, а является только административным актом, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ….

Исходя из того, что ФИО3 имеет намерение самостоятельно оплачивать долю в жилищно-коммунальных услугах, с ФИО4, ФИО6 совместное хозяйство не ведет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу требований законодательства возлагаются на всех совершеннолетних лиц, проживающих в занимаемом жилом помещении, родители несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, в связи с чем расходы по оплате доли за ЖКУ … ФИО7 возлагаются на его отца ФИО4, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив ФИО3 ¼ долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО4, ФИО7, ФИО6 – ¾ долей.

Исходя из того, что ФИО4 не был извещен о намерении ФИО3 вселиться в квартиру, ФИО3 был дан ответ из ОМВД по району Царицыно г.Москвы о необходимости обращения в суд, о наличие спора ФИО3 было известно, обоснованность понесенных расходов по оплате грузоперевозки не подтверждена, суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате грузоперевозки в размере … руб.

Исходя из того, что в судебном заседании было пояснено, что квартира была арендована семьей ФИО3 с мужем, то есть сумма аренды в размере …. руб. ежемесячно оплачивалась исходя из количества проживающих лиц, по делу не представлено доказательств того, что семья не имела возможности проживать в квартире по месту жительства мужа ФИО3, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с арендой квартиры, в размере…. руб.

Исходя из того, что нарушения неимущественных прав ФИО3, либо иные действия посягающие на нематериальные блага ФИО3 со стороны ФИО4 отсутствуют, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда

Руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины, исходя из количества удовлетворенных требований нематериального характера в размере … руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере … руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Эль ФИО2 повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявиителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела и изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Эль ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, ФИО1 о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, третье лицо МФЦ района Царицыно, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова