Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Никитиной Н.С. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2016 года, Никитина Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2014 года с В.В., Никитиной Н.С. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость которой определена в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска составил акт описи и ареста квартиры по <адрес> и вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество, а <дата> вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость указанной квартиры оценена <данные изъяты> руб.

<дата> указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении должника В.В. в одно сводное производство №-СВ.

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска незаконными, отменить постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника, отменить постановление от <дата> об оценке имущества должника, ссылаясь на то, что указанные постановления ей как участнику сводного исполнительного производства не вручались.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав фактические обстоятельства, исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своей компетенции, в целях обеспечения исполнения исполнительного листа в соответствии со ст. 64, ст. 68 ч.ч. 1, 4,5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применил меру принудительного исполнения в виде наложения ареста, которая осуществлена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка арестованного имущества соответствует начальной продажной стоимости, определенной решением суда. Установив, что копии оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество и об оценке имущества должника направлялись Никитиной Н.С., судом обосновано отклонены её доводы о том, что данные постановления ей как участнику сводного исполнительного производства не направлены, так как повторное направление должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя после объединения исполнительных производств в сводное производство законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 64, 68, ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество и об оценке имущества должника вынесены в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, не противоречат закону, приняты в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявления Никитиной Н.С.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции обосновано с учетом требований ст. 309 КАС РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения, выразившихся в нарушении десятидневного срока рассмотрения дела, срока принятия заявления к производству, и срока направления заявителю мотивированного решения, о неотражении в апелляционном определении результатов рассмотрения ходатайства об отводе состава суда, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, и постановление об оценке имущества должника от <дата> вынесено в отношении одного должника, несмотря на то, что В.В. и Никитина Н.С. по решению суда от <дата> являются солидарными должниками, о том, что копии постановлений о наложении ареста и об оценке имущества не направлялись должнику являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, так как в рамках сводного исполнительного производства указанные постановления не выносились, а повторное направление копий данных постановлений после объединения производств в сводное исполнительное производство ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Довыводы кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле лицо, не обладающее административной процессуальной дееспособностью, в связи с непредставлением доказательств наличия высшего юридического образования у судебного пристава-исполнителя Шайдаевой Н.Ш. подлежат отклонению, так как указанные доводы не влияют на законность выводов суда и не опровергают его выводы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шайдаева Н.Ш. являлась административным ответчиком и участвовала в деле лично как должностное лицо, действия которого оспариваются, а не как представитель.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выносилось отдельное определение об отложении судебного разбирательства 13 октября 2015 года, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 198 КАС РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие УФССП по Красноярскому краю, должника В.В., взыскателя Сбербанка России, подлежат отклонению, поскольку не влияют на процессуальные права и обязанности Никтиной Н.В. Кроме того, как следует из решения суда Никитина Н.С. до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, разрешив которое суд признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что соответствует нормам ст. 150 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание за счет денежных средств работающего должника В.В. и не представил доказательства невозможности наложения ареста на его денежные средства подлежат отклонению, так как данные требования не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и об оценке заложенной квартиры, о нарушении прав и законных интересов заявителя и её несовершеннолетних детей при вынесении оспариваемых постановлений, повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч.1, 2 ст. 329 КАС РФ не наделен.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм законодательства об исполнительном производстве, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина