Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Никитиной Н.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2016 года, Никитина Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2014 года с В.В., Никитиной Н.С. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость которой определена в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения и возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> за несовершеннолетней А.В. Требования мотивированы тем, что решение суда от 17 декабря 2014 года не подлежало немедленному исполнению, а залоговое имущество не нуждается в обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия, который нарушает права её несовершеннолетней дочери, А.В., так как исключает возможность выделения ей доли в данной квартире, являющейся для ребенка единственным жильем.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав фактические обстоятельства, исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своей компетенции, в целях обеспечения исполнения исполнительного листа в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда. В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом обременение указанного имущества ипотекой не исключает возможности вынесения оспариваемого постановления в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 4, 5, 64, ч. 1 ст. 80, ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества вынесено в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, не противоречит закону, принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявления Никитиной Н.С.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на заложенную квартиру за несовершеннолетним ребенком заявителя, суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации сделки по отчуждению доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, так как квартира обременена ипотекой Сбербанка РФ, который не давал согласия на переход права собственности, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес> законность вынесения которого установлена в рамках настоящего судебного разбирательства.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции обосновано с учетом требований ст. 309 КАС РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения, выразившихся в нарушении десятидневного срока рассмотрения дела, срока принятия заявления к производству, и срока направления заявителю мотивированного решения, о неотражении в апелляционном определении результатов рассмотрения ходатайства об отводе состава суда, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Довыводы кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле лиц, не обладающих административной процессуальной дееспособностью в связи с непредставлением доказательств наличия высшего юридического образования у судебного пристава-исполнителя Шайдаевой Н.Ш. и представителя Росреестра по Красноярскому краю Чумаковой Н.Н., подлежат отклонению, так как указные доводы не влияют на законность выводов суда и не опровергают его выводы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шайдаева Н.Ш. являлась административным ответчиком и участвовала в деле лично как должностное лицо, действия которого оспариваются, а не как представитель.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выносилось отдельное определение об отложении судебного разбирательства 13 октября 2015 года, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 198 КАС РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате отказа в регистрации перехода доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, для которых указанная квартира является единственным местом жительства, о наличии обязательства о выделе доли несовершеннолетним детям в связи с использованием средств материнского капитала, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, поскольку оспариваемые действия судебных приставов совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительных производств в отношении В.В. и Никитина Н.С. подлежат отклонению, так как согласно положениям ст.ст. 62, 60, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. в связи с вынесением постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, о нарушении прав и законных интересов заявителя и её несовершеннолетних детей при вынесении оспариваемого постановления, повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч.1, 2 ст. 329 КАС РФ не наделен.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм законодательства об исполнительном производстве, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина