Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Никитиной Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2016 года, Никитина Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2014 года с В.В., Никитиной Н.С. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость которой определена в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> это исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении В.В. в одно сводное производство №.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаева Н.Ш. <дата> вынесла постановление о передаче заложенного имущества (квартиры по <адрес>) на торги и составила заявку, в которой просила Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае в соответствии с договором поручения, заключенным с УФССП России по Красноярскому краю, организовать и провести торги по реализации указанного имущества должника.

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать заявку на торги арестованного имущества от <дата> незаконной, отменить ее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что

данная заявка ей как участнику сводного исполнительного производства не вручалась, в заявке не указано в соответствии с каким договором поручения судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав фактические обстоятельства, исходил из того, что заявка на торги арестованного имущества от <дата> оформлена на основании ранее вынесенных постановлений о наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги, которые предметом настоящего административного иска не являются, не содержит новой информации либо властного распоряжения в отношении имущества должника, адресована Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае с целью организации и проведения торгов по реализации имущества должника. Данный документ является внутренним сопроводительным документом и не затрагивает права должника Никитиной Н.С. При этом отсутствие в заявке ссылки на номер и дату договора поручения, заключенного УФССП России по Красноярскому краю с Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как не нарушает прав Никитиной Н.С.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Никитиной Н.С. действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. при оформлении заявки на торги арестованного имущества от <дата>, принимая во внимание, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не нарушают требований Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», суд, руководствуясь ст. ст. 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 4, 68, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никитиной Н.С. требований.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции обосновано с учетом требований ст. 309 КАС РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шейдаевой Н.Ш. в связи с вынесением постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и нарушении указанными действиями прав заявителя и её несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения, выразившихся в нарушении десятидневного срока рассмотрения дела, срока принятия заявления к производству, доводы о неотражении в апелляционном определении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, результатов рассмотрения ходатайства об отводе состава суда, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Довыводы кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле лиц, не обладающих административной процессуальной дееспособностью в связи с непредставлением доказательств наличия высшего юридического образования у судебного пристава-исполнителя Шайдаевой Н.Ш. и представителя Росреестра по Красноярскому краю Чумаковой Н.Н. подлежат отклонению, так как указные доводы не влияют на законность выводов суда и не опровергают его выводы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шайдаева Н.Ш. являлась административным ответчиком и участвовала в деле лично как должностное лицо, действия которого оспариваются, а не как представитель.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выносилось отдельное определение об отложении судебного разбирательства <дата>, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 198 КАС РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в истребовании доказательств подлежат отклонению, так как согласно положениям ст.ст. 62, 60, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о нарушении прав и законных интересов заявителя при оформлении заявки на торги по реализации заложенного имущества от <дата>, повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч.1, 2 ст. 329 КАС РФ не наделен.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм законодательства об исполнительном производстве, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина