Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным решения судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязать ответчика произвести расчет задолженности в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения денежных обязательств должника перед кредитором. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 находятся исполнительные производства №, №, по которым административный истец является взыскателем, а ФИО3 должником. В связи с длительным не вынесением судебным приставом постановления о расчете задолженности, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рублях, следует применять курс гривны к рублю на момент вынесения судебных решений либо на день принятия Крыма в Российскую Федерацию. Однако, 12 сентября 2017 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что перерасчет подлежащей взысканию валюты был осуществлен не на момент вынесения судебных решений, а за период, когда должник осуществлял выплаты в рублях с 24 марта 2015 года по 05 августа 2016 года, когда курс гривны к рублю падал с 3,7 до 2,3 согласно данных Центрального банка Российской Федерации. Считает, что судебным приставом - исполнителем при определении подлежащей уплате в рублях суммы неверно применены положения статей 308, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 27 апреля 2018 года, заявитель просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Требования кассационной жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1 Заявитель считает, что при расчете задолженности следовало производить перерасчет украинской гривны на рубли с учетом официального курса Центрального банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения судебных решений, на основании которых возникли обязательства ФИО3 перед ФИО1 Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил его право давать пояснения по существу иска, рассмотрев дело без его участия, несмотря на заявленную просьбу отложить рассмотрение дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 04 мая 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 15 мая 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного Закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона №229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находятся исполнительные производства №-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных листов: № от 13 июня 2013 года, выданных Ялтинским городским судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>.; № от 30 января 2013 года, выданный Апелляционным судом РК, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, сумма долга <данные изъяты> грн.; №№ от 21 декабря 2014, выданный Ялтинским городским судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

07 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должником ФИО3 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым оплачены денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> согласно курсу Центрального банка на день каждого платежа, в связи с чем определена сумма переплаты в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что на момент вынесения решений судов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга и выдачи исполнительных листов валютой платежа также являлась гривна, однако в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым на день оплаты ФИО3 задолженности (с 03 марта 2015 года по 02 августа 2016 года, согласно материалов исполнительных производств) валютой платежа стали рубли, в связи с чем должнику необходимо было выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в украинской гривны на день фактического платежа. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право заявителя давать пояснения по существу иска, поскольку рассмотрел дело без его участия, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещен под расписку о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 05 октября 2017 года, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными судами обеих инстанций фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не могут служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основанием к их отмене, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным решения судебного пристава–исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>