Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по административному исковому заявлению Сидорова Андрея Игоревича к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Отделу разрешительно-визовой службы УВМ МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица: начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю Ганжара Татьяна Юрьевна, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю Плахина Мария Ивановна, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю №3507/14 от 22 июня 2016 года об аннулировании ранее выданного Сидорову А.И. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что с февраля 2015 года Сидоров А.И. проживает на территории России по разрешению на временное проживание вместе с супругой – гражданкой Российской Федерации Марчик Н.А. 16 февраля 2016 года Сидоров А.И. обратился с заявлением и необходимыми документами в Отдел УФМС России по Сакскому району для получения вида на жительство, однако 22 октября 2016 года было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании того, что у Сидорова А.И. имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления. Административный истец указал, что на момент обращения в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым он не скрывал наличие у него непогашенной судимости. Кроме того, указал, что в настоящий момент он находится в браке с гражданкой Российской Федерации, которая ждет от него ребенка. С учетом изложенного, обжалуемое решение влечет нарушение права Сидорова А.И. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции и защите прав человека и основных свобод.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Сидорова А.И. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Отделу разрешительно-визовой службы УВМ МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица: начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю Ганжара Т.Ю., специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю Плахиной М.И., об оспаривании решения. Признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю №3507/14 от 22 июня 2016 года об аннулировании ранее выданного Сидорову А.И. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; на Министерство внутренних дел по Республике Крым Управление по вопросам миграции возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Сидорова А.И. путем восстановления разрешения Сидорову А.И. на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 04 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2017 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 24 мая 2018 года, Министерство внутренних дел по Республике Крым просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова А.И. отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба обоснована тем, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что административный истец был осужден в декабре 2007 года Белопольским районным судом Сумской области Украины по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины к 7 годам лишения свободы. Согласно нормам Уголовного кодекса Украины данное преступление квалифицируется как тяжкое, а срок погашения судимости составляет 6 лет и исчисляется со дня отбытия наказания. Данные обстоятельства являются предусмотренным законом основанием для отказа в согласовании вида на жительство в Российской Федерации. Учитывая изложенное, заявитель считает, что обжалуемое решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю №3507/14 от 22 июня 2016 года отвечает требованиям закона. При этом заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что на УФМС при принятии решения возложена обязанность учитывать требования справедливости и соразмерности, семейного положения и иных обстоятельств, поскольку УФМС является федеральным органом исполнительной власти и действует исключительно в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Также заявитель указывает, что противоречит действующему законодательству возложенная на УФМС обязанность устранить нарушение прав административного истца путем восстановления разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 04 февраля 2018 года, поскольку его права не нарушены, а аннулирование разрешения на временное проживание в данном случае прямо предусмотрено законодательством.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 30 мая 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 06 июня 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что разрешением на временное проживание является подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано, в том числе, иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Как установлено судами, Сидоров А.И., 31 мая 1987 года рождения, является гражданином Украины.

С целью воссоединения с семьей, 09 декабря 2014 года Сидоров А.И., состоящий в браке с гражданкой Российской Федерации Марчик Н.А., обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты.

04 февраля 2015 года Сидоров А.И. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, срок действия которого до 04 февраля 2018 года.

02 марта 2016 года Сидоров А.И. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указал, что он был осужден в декабре 2007 года к 7 годам лишения свободы Белопольским районным судом Сумской области Украины по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины.

Заключением от 10 июня 2016 года Сидорову А.И. отказано в выдаче вида на жительство на основании того, что Сидоров А.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и заключением от 22 июня 2016 года выданное Сидорову А.И. разрешение на временное проживание также было аннулировано на основании того, что Сидоров А.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Сидорова А.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство 02 марта 2016 года Сидоров А.И. указал, что он был осужден в 2007 году Белопольским районным судом Сумской области Украины по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины к 7 годам лишения свободы, умысла на укрытие факта привлечения к уголовной ответственности у него не имелось. При этом указание на то обстоятельство, что уполномоченным органом разрешение на временное проживание Сидорову А.И. было выдано в нарушении требований законодательства, поскольку указанное лицо привлекалось к уголовной ответственности за тяжкое преступление, не может ставиться в вину административному истцу в связи с тем, что он надлежаще известил об этом уполномоченный орган на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что аннулирование временного разрешения предполагает необходимость выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации в установленный срок, а в случае невыполнения этого предписания – депортации этого лица из Российской Федерации. Однако, применение таких мер в отношении Сидорова А.И. приведет к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание у административного истца на территории Российской Федерации проживала супруга, находящаяся в состоянии беременности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что аннулирование разрешения на временное проживание приведет к разлучению семьи и будет являться неоправданным вмешательством в право на уважение семейной жизни.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не могут служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основанием для их отмены, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сидорова Андрея Игоревича к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Отделу разрешительно-визовой службы УВМ МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица: начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю Ганжара Татьяна Юрьевна, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю Плахина Мария Иванована, об оспаривании решения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>