Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 о расчете задолженности № от 07 сентября 2017 года по результатам рассмотрения исполнительных производств №; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года об окончании исполнительных производств №; №; № и возложении на административного ответчика обязанности произвести расчет задолженности в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения денежных обязательств должника перед кредитором. Требования мотивированы тем, что решениями судов с ФИО4 были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в украинской гривне, в связи с неисполнением должником его денежных обязательств. На основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 В связи с длительным не вынесением судебным приставом постановления о расчете задолженности, административный истец обратился к нему с заявлением, в котором указал, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рублях, следует применять курс гривны к рублю на момент вынесения судебных решений либо на день принятия Крыма в Российскую Федерацию. Однако, 07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому перерасчет задолженности был осуществлен не на момент вынесения судебных решений, а за период, когда должник осуществлял выплаты в рублях, когда курс гривны к рублю падал с 3,7 до 2,3, согласно данных Центрального банка Российской Федерации. Также 07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств №, № и № на основании неправильных расчетов задолженности. Кроме того административный истец указал, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в постановлениях о прекращении исполнительных производств отсутствует отметка о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что перечисленные в постановлениях платежные поручения и квитанции не свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов. Также указал, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, в связи с чем основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

Определением судьи Ялтинского городского суда от 28 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года и обязании произвести расчет задолженности в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации было возвращено истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 30 мая 2018 года, заявитель просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2018 года и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Требования кассационной жалобы обоснованы тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценку его доводам, свидетельствующим о том, что обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств были вынесены с нарушением требований законодательства, поскольку в них указаны неверные суммы задолженности по исполнительным листам, расчет задолженности был произведен неправильно, отсутствовали основания для окончания исполнительных производств. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил его право давать пояснения по существу иска, рассмотрев дело без его участия, несмотря на заявленную просьбу отложить рассмотрение дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 01 июня 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 13 июня 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного Закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона №229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ялтинским городским судом, а также Апелляционным судом РК были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно: 14 января 2013 года выдан исполнительный лист № от 30 января 2013 года на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> гривен; 28 мая 2013 года - исполнительный лист № от 13 июня 2013 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> гривен; 17 марта 2014 года - исполнительный лист № от 31 декабря 2014 года - о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> гривен.

02 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19 мая 2015 года), на основании вышеуказанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, а именно: №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> грн.; №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> грн.; №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> грн.

15 августа 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым исполнительные производства были окончены в связи с их фактическим исполнением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 августа 2016 года № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.; № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.; № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. были признаны незаконными по тем основаниям, что в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 долга в пользу ФИО1 судебным приставом - исполнителем не выносилось предусмотренное частью 1 статьи 72 Федерального закона №229-ФЗ постановление.

Постановлениями начальника Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07 июня 2017 года были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 15 августа 2016 года, возобновлены исполнительные производства №-ИП (присвоен №-ИП); №-ИП (присвоен №-ПП); №-ИП (присвоен №-ИП).

С целью принудительной исполнения исполнительных документов по трем исполнительным производствам о взыскании задолженности на общую сумму 745 632,59 гривен, ФИО2 были фактически уплачены следующие денежные суммы: 03 марта 2015 года - <данные изъяты>., что по курсу ЦБ РФ (2,28348) эквивалентно <данные изъяты>.; 06 марта 2015 года - <данные изъяты>., что по курсу ЦБ РФ (2,7487) эквивалентно <данные изъяты>.; 09 апреля 2015 года - <данные изъяты>., что по курсу ЦБ РФ (2,29474) эквивалентно <данные изъяты>.; 20 мая 2015 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,20528) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 08 июня 2015 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,67203) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 29 июня 2015 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61012) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 22 июля 2015 года - <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ РФ (2,58515) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 10 августа 2015 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (3,03277) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 20 августа 2015 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,98737) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 30 сентября 2015 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (3,08078) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 02 ноября 2015 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,79281) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 25 февраля 2016 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,80856) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 29 марта 2016 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,56745) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 14 апреля 2016 года -<данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,5816) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 11 мая 2016 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,63205) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 30 июня 2016 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,58529) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 26 июля 2016 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61926) эквивалентно <данные изъяты> грн.; 01 августа 2016 года - <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ (2,70368) эквивалентно <данные изъяты> грн.

Таким образом, должником ФИО4, в период с 03 марта 2015 года по 01 августа 2016 года было перечислено на депозит Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в счет погашения задолженности перед ФИО1 денежные средства в рублях, размер которых в украинской гривне по курсу ЦБ РФ на дату фактических платежей составил <данные изъяты> гривен.

07 сентября 2017 года, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому остаток задолженности ФИО4 составлял <данные изъяты> гривен, что согласно курсу ЦБ РФ на 02 августа 2016 года составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 была получена денежная сумма 02 августа 2016 года от ФИО4 в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией расписки.

Судебным приставом-исполнителем была определена сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Установив фактическое исполнение должником своих денежных обязательств, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 вынесла постановления от 07 сентября 2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при поступлении от должника средств в счет исполнения требований исполнительных документов правомерно произвел расчет задолженности путем перерасчета поступающих сумм в рублях на украинскую гривну по официальному курсу на день осуществления должником платежа. После того как был произведен расчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 72 Федерального закона №229-ФЗ и была установлена полная уплата должником денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 05 октября 2017 года данное ходатайство было рассмотрено судом, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными судами обеих инстанций фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основанием к их отмене, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>