Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по административному делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц отдела полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Главного управления МВД России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 октября 2016 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 08 ноября 2016 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14 января 2015 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил провести проверку <адрес>. <адрес> в <адрес> с целью установления фактически проживающих в ней лиц и наличия у них постоянной или временной регистрации по месту фактического проживания; привлечь к административной ответственности виновное лицо за постоянное курение в местах общего пользования многоквартирного дома.

15 января 2015 года ФИО1 обратился в названный отдел полиции с новым заявлением, в котором просил привлечь правообладателя нежилого помещения № по <адрес> к административной ответственности за постоянное курение в местах общего пользования многоквартирного дома лицами, проживающими нелегально в данном помещении.

По результатам проведенной проверки по указанным заявлениям вынесено определение № 172 от 14 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19 марта 2015 года ФИО1 обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 10 по его заявлениям от 14 и 15 января 2015 г ода.

По этой жалобе сотрудниками Главного управления МВД России по Красноярскому краю проведена проверка и 24 марта 2015 года ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что его жалоба признана необоснованной.

Исследовав фактические обстоятельства, суд, установил, что по обращениям ФИО1 ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» проведены проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное ФИО1 по месту его жительства. Анализируя журнал учета № подготовленных документов, содержащий сведения об отправке (регистрации) уведомлений о результатах проведенных проверок по обращениям ФИО1, суд признал доказанным факт уведомления ФИО1 о результатах проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки по его жалобе на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское».

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» установив, что обращения заявителя рассмотрены, ответы на них даны в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный законом срок, в пределах полномочий должностных лиц, при этом права либо свободы заявителя оспариваемыми ответами не нарушены, пришел к обоснованному выводу о законности действий должностных лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции обосновано с учетом требований ст. 309 КАС РФ оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию административного истца с действиями должностных лиц отдела полиции при осуществлении проверок по его заявлениям о совершённых административных правонарушениях и принятыми по этим заявлениям решениями, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого административного дела, поскольку определением Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2016 года производство по делу в части требований о признании незаконным определения от 14 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспаривании разрешения на объединение материалов проверок и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признании неправомерным уклонения от проведения проверки и оформления протокола об административном правонарушении прекращено.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, в том числе доводы, сводящиеся к утверждению о том, что по изложенным в обращениях фактах не проводилась проверка, а также о том, что заявителю не были сообщены результаты рассмотрения его обращений, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1, 2 ст.329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 КАС РФ, не наделен.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин