Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., изучив кассационную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным пункта 1.34 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 08 сентября 2017 года №42/2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просит признать недействующим пункт 1.34 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 08 сентября 2017 года №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> городского округа Алушта». Требования мотивированы тем, что административный истец является законным собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право на которое им приобретено в результате проведения и регистрации сделки купли-продажи данного имущества, удостоверенной частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО3 01 июля 2010 года, и было зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 28 июля 2010 года. В дальнейшем, 28 апреля 2015 года вышеуказанный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет и 05 мая 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности за ФИО2 В связи с изложенным, административный истец считает не соответствующими действительности указанные в оспариваемом пункте решения сведения о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольно построенным объектом недвижимого имущества и подлежит сносу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Алуштинскому городскому совету о признании недействующим пункта 1.34 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 08 сентября 2017 года № 42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> городского округа Алушта».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным пункт 1.34 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 08 сентября 2017 года № 42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> городского округа Алушта».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 08 октября 2018 года, Алуштинский городской совет Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года, оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судом апелляционной инстанции неполно определены все обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что сам по себе факт не направления комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым соответствующего уведомления о необходимости добровольного сноса самовольной постройки либо акта о выявлении самовольной постройки не влияет на процедуру принятия Алуштинским городским советом решений, на его полномочия, поскольку указанные документы служат лишь дополнительными доказательствами и документами, позволяющими предоставить гражданину дополнительный срок на снос строения в добровольном порядке. Учитывая, что до настоящего времени объект, используемый административным истцом, не снесен ни муниципальным образованием, ни самим административным истцом, что значительно превышает срок добровольного сноса, установленный, в том числе, самим оспариваемым решением, заявитель считает, что права административного истца оспариваемым пунктом решения нарушены не были. Кроме того, заявитель указывает, что собственником земельного участка, на котором был возведен объект недвижимости, является муниципальное образование, при этом земельный участок не предоставлялся для целей возведения капитального строения. Также заявитель указывает, что законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в период возведения незаконного строения, был предусмотрен запрет возведения капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосы части водоохранной зоны Черного моря.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 18 октября 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 26 октября 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником нежилого здания – буфета, расположенного по адресу: Республика <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи буфета от 01 июля 2010 года, заключённого между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО5

Согласно указанному договору купли-продажи буфета от 01 июля 2010 года, предмет договора принадлежит продавцу (ФИО4) на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Малореченского сельского совета 13 января 2009 года на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 14 ноября 2008 года №415, и зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 29 января 2009 года.

Указанным решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета города Алушты от 14 ноября 2008 года №415 данный объект недвижимости введён в эксплуатацию и передан в собственность ФИО4

Решением Малореченского сельского совета города Алушты от 14 марта 2014 года №72-158 утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка, <данные изъяты> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>Б, для обслуживания буфета с летней площадкой, с последующим выкупом и ФИО2 передан в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок, для обслуживания буфета с летней площадкой, с последующим выкупом.

Пунктом 1.34 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 08 сентября 2017 года №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> городского округа Алушта» принято решение о сносе самовольного построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение принято на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Порядок принятия решения о сносе регламентирован Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек (далее – Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек ), утверждённым решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 17 июня 2016 года №20/51 и Положением о комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и состава комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее – Положение о комиссии), утверждённым постановлением администрации г. Алушты Республики Крым от 09 августа 2016 года №2594.

Согласно пункту 3.2 Положения о комиссии при выявлении самовольных построек Комиссией составляется Акт выявления самовольной постройки (приложение №1 к Положению - не приводится): один экземпляр - для Комиссии, второй экземпляр - для вручения лицу, осуществившему самовольную постройку (в случае в выявления указанного лица), и третий - для направления в прокуратуру, органы государственной власти, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях (в случае выявления лица, осуществившего самовольную постройку).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о комиссии в случае выявления лица, осуществившего самовольную постройку, указанному лицу или законному представителю данного лица вручается лично под роспись Уведомление о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим (приложение №2 к Положению - не приводится), с указанием срока для ее сноса, в соответствии с пунктом 3.8 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.5 Положения о комиссии в течение 10 дней после истечения срока, указанного в Уведомлении о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим, Комиссия проводит проверку его исполнения.

Пунктом 3.6 Положения о комиссии предусмотрено, что в случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, не осуществило добровольный снос самовольной постройки в течение срока, указанного в Уведомлении, Комиссия в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока для добровольного сноса самовольной постройки направляет, в том числе, в Алуштинский городской совет - протокол заседания Комиссии, в котором содержится предложение принять решение о сносе самовольной постройки (в случаях, определенных пунктом 4 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки (в случае возведения самовольной постройки, снос которой не допускается в порядке пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направляются копии Акта выявления самовольной постройки, копии Уведомления о необходимости добровольного сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим, и иные материалы, имеющиеся в распоряжении Комиссии.

В силу пункта 2.2 Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек в тридцатидневный срок со дня поступления в Алуштинский городской совет Республики Крым решения Комиссии с предложением принять решение о принудительном сносе самовольной постройки Алуштинский городской совет принимает решение: о сносе самовольной постройки; об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком предоставлены допустимые, относимые и убедительные доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения и соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Суд первой инстанции указал, что как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент регистрации первичного права собственности в 2008 году, объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, без соответствующей разрешительной документации является самовольным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства наличия у него полномочий на вынесение оспариваемого решения, нарушен порядок принятия указанного решения. Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что орган местного самоуправления может принять решение о сносе самовольной постройки, только при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) земельный участок не выделялся для строительства указанного объекта; 2) земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. С целью проверки полномочий Алуштинского городского совета Республики Крым на принятие оспариваемого решения суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал от административного ответчика доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, однако указанных доказательств административным ответчиком представлено не было. Также суд апелляционной инстанции указал, что из представленной административным ответчиком выкопировки из Правил землепользования и застройки на часть территории Муниципального образования городской округ Алушта следует, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в зоне Р-2 «Зона городской рекреации», на которой допускается размещение коммунальных, линейных и вспомогательных сооружений. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Малореченского сельского совета города Алушты от 14 марта 2014 года №72-158 утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>Б, для обслуживания буфета с летней площадкой, с последующим выкупом и ФИО1 передан в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок, для обслуживания буфета с летней площадкой, с последующим выкупом. Данным решением испрашиваемый земельный участок отнесён к категории: «земли жилой и общественной застройки», при этом в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика подтвердил, что указанное решение было принято и не отменялось. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не были представлены доказательства наличия у него полномочий на вынесение оспариваемого решения. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком был нарушен порядок принятия оспариваемого решения, учитывая, что им не представлено доказательств соблюдения правил, установленных пунктами 3.2, 3.4 3.5, 3.6 Положения о комиссии, в том числе доказательств направления административному истцу уведомления о сносе самовольной постройки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что административным ответчиком не представлено доказательств истребования у административного истца документов, подтверждающих законность возведения данной постройки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, и не являются достаточными для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции и, соответственно, явиться основанием для его отмены, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алуштинского городского совета Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным пункта 1.34 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 08 сентября 2017 года № 42/2, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

<данные изъяты>