Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года по делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по определению налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России №24 по Красноярскому краю, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительной инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 3385,7 кв.м, расположенный по <адрес>. Регистрация права собственности произведена на основании акта передачи нереализованного имущества должника по исполнительному производству в счет погашения долга от 15 сентября 2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче с согласия взыскателя нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 сентября 2015 года, исходя из оценки реализуемого объекта, равной <данные изъяты>. В техническом паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на 26 апреля 2006 года инвентаризационная стоимость семиэтажного здания, застроенной площадью 3385,7 кв.м не определена. МИФНС России №24 по Красноярскому краю за 2016 год произведен расчет налога на имущество физического лица исходя из инвентаризационной стоимости объекта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, срок уплаты недоимки установлен до 26 января 2018 года, до настоящего времени налог не уплачен. Полагает, что объект незавершенного строительства не подлежит налогообложению, поскольку ранее действующее законодательство не облагало налогом объекты незавершенного строительства.

Просил признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по установлению инвентаризационной стоимости вышеуказанного объекта незавершенного строительства и передаче этих сведений в МИФНС №24 по Красноярскому краю для целей налогообложения по состоянию на 1 января 2019 года; признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по выдаче МИФНС России №24 по Красноярскому краю справки от 15 марта 2018 года об инвентаризационной стоимости объекта в размере <данные изъяты>; признать недействительной инвентаризационную стоимость названного объекта незавершенного строительства; возложить на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанность подать сведения об исключении инвентаризационной стоимости из сведений, переданных в МИФНС России №24 по Красноярскому краю; признать незаконными действия МИФНС России №24 по Красноярскому краю по приему недействительной инвентаризационной стоимости спорного объекта незавершенного строительства; признать незаконными действия МИФНС России №24 по Красноярскому краю по использованию незаконно принятой в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства в сумме <данные изъяты>; признать незаконными действия МИФНС России №24 по Красноярскому краю по исчислению налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта как не подлежащего налогообложению; возложить на МИФНС России №24 по Красноярскому краю обязанность исключить недействительную инвентаризационную стоимость из базы налогового органа и расчета по налогу на имущество за 2016 год и позднее; возложить на МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обязанность пересчитать общую сумму налога на имущество за 2016 год, освободив его от уплаты налога на имущество за вышеуказанное нежилое здание.

Определением суда от 14 мая 2018 года административные исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года, административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по определению налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 октября 2018 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить вышеприведенные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Судами установлено, что административным истцом, проживающим в <адрес>, заявлены исковые требования к МИФНС России №24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий данного налогового органа по определению налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства и возложении на МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт принятия административного дела с нарушением правил территориальной подсудности, передал его на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Признавая несостоятельными доводы представителя административного истца о подсудности административного иска Ленинскому районному суду г.Красноярска ввиду исчисления налога на имущество, расположенного на территории <адрес>, судебная коллегия исходила из того, что нахождение объекта налогообложения в <адрес> и начисление налоговой инспекцией на него налога, а также совершение иных действий, связанных с налогообложением в отношении спорного имущества, прямо не указывают на исключительную подсудность или подсудность по выбору административного истца для подачи административного иска в Ленинский районный суд г.Красноярска, как и не указывают на возникновение или возможность возникновения правовых последствий вследствие оспариваемых административным истцом действий налогового органа на территории <адрес>.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, изложенные доводы, сводящиеся по существу к утверждениям о подсудности административного дела Ленинскому районному суду г.Красноярска, повторяют правовую позицию заявителя, являвшуюся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым доводы представителя административного истца признаны основанными на ошибочном толковании норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая