Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2018 года по административному исковому заявлению Шумова Владислава Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ Сергею Михайловичу о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Шумов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М., в котором просил признать незаконным изложенное в письме от 13 марта 2018 года №51-23/2164 оставление без рассмотрения его заявления о регистрации по адресу: <адрес>, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М.; обязать отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи повторно рассмотреть заявление Шумова В.В. о регистрации по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между Администрацией города Керчи Республики Крым и Шумовым В.В. был заключён договор социального найма от 28 января 2016 года №04-2311, согласно которому административному истцу было передано в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с возникшей необходимостью, 24 августа 2016 года Шумов В.В. добровольно снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес> был зарегистрирован в этот же день по иному адресу. В феврале 2018 года Шумовым В.В. было подано заявление о снятии с регистрации по адресу: <адрес>, и регистрации по адресу: <адрес>. Однако, начальник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М. письмом от 13 марта 2018 года вернул административному истцу без исполнения заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что согласно ответу на межведомственный запрос, заключённый с Шумовым В.В. договор социального найма данного жилого помещения является расторгнутым. Шумов В.В. считает указанное решение административного ответчика незаконным, принятым без достаточных доказательств, поскольку, снявшись с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, фактически из указанного жилого помещения он никогда не выезжал, нёс текущие затраты на его содержание, оплачивал коммунальные услуги. Также указывает, что данная квартира находилась в состоянии, не пригодном к проживанию, в связи с чем он был вынужден периодически временно отсутствовать по месту жительства, одновременно делая там ремонтные работы. Административный истец считает, что он воспользовался своим правом на временное отсутствие в жилом помещении по договору социального найма, что не может служить основанием для признания такого договора расторгнутым и основанием для отказа в регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>. Также административный истец указал, что он как наниматель жилого помещения не обращался в Администрацию г. Керчи и отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи с намерением расторгнуть договор социального найма и выехать из занимаемой квартиры. Кроме того, административный истец считает, что снятие его с регистрационного учета по адресу <адрес> не может служить автоматическим основанием для расторжения договора социального найма.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года административное исковое заявление Шумова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М. о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворено. Признано незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М. о возвращении заявления Шумова В.В. о регистрации по месту жительства без исполнения, изложенное в письме от 13 марта 2018 года. На отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шумова В.В. о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи, начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 11 февраля 2019 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2018 года и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении административных исковых требований Шумова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М. о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела. Заявитель считает, что судами обеих инстанций не была дана оценка ни доводам, ни доказательствам, предоставленным административным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при рассмотрении административного дела судами обеих инстанций не было учтено, что административный истец несвоевременно оплачивал коммунальные услуги и квартплату, документально не подтвердил личную оплату данных платежей, не установлено место проживание административного истца с 24 августа 2016 года по дату рассмотрения дела в суде, учитывая, что он приводил доводы о непригодности жилых помещений в квартире по адресу: <адрес> для проживания. Также заявитель указывает на то, что административный истец добровольно выехал в другое место жительства и снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, тем самым подтвердил факт расторжения договора социального найма жилого помещения № от 28 января 2016 года, поскольку в долгосрочный период с 24 августа 2016 года по февраль 2018 года доказательств временного отсутствия по месту жительства суду и лицам, участвующим в деле, не представлено.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Верховный Суд Республики ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 июня 2013 года Шумовым В.В. был получен ордер на вселение в <адрес> на состав семьи два человека.

28 января 2016 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Керчи с Шумовым В.В. был заключён договор социального найма жилого помещения №Ж-2311 на <адрес>.

24 августа 2016 года на основании заявления Шумов В.В. снят с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес> зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В феврале 2018 года Шумов В.В. обратился в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи с заявлением о регистрации по месту жительства.

07 февраля 2018 года за № 51-23/993 Шумову В.В. было направлено письмо за подписью начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Брагэ С.М., из которого следует, что административному истцу рекомендовано обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства по форме №6 к лицам, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов. Также сообщено, что согласно данным адресно-справочного подразделения отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Шумов В.В. добровольно снялся с регистрационного учёта по месту жительства 24 августа 2016 года. В соответствии с главой IV пунктом 10 предоставленной копии договора социального найма жилого помещения от 28 января 2016 года № Ж-2311 при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

После получения вышеуказанного разъяснения административный истец обратился с заявлением о регистрации его по месту жительства: <адрес>, указав основанием для вселения договор социального найма от 28 января 2016 года №Ж-2311. Одновременно административный истец подал заявление о снятии с регистрации по месту жительства. Данные заявления, приняты работником ООО «Управляющая компания Авентин» Азаровым А.С., не содержат даты его составления.

22 февраля 2018 года должностным лицом отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации был направлен в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым запрос от 22 февраля 2018 года №51-23/1541 о предоставлении сведений о договоре социального найма от 28 января 2016 года №Ж-2311 в отношении Шумова В.В.

На указанный запрос Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым был направлен ответ от 13 марта 2018 года №613/25.01-19, в котором процитирована норма части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о расторжении договора социального найма от 28 января 2016 года № Ж-2311 в отношении Шумова В.В. указанный ответ не содержит.

13 марта 2018 года начальником отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Брагэ С.М. в адрес административного истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что поданное им заявление о регистрации по месту жительства возвращается без исполнения, так как согласно ответу на межведомственный запрос договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее - Закон Российской Федерации №5242-1) предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации №5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации №5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Аналогичные требования к перечню документов для регистрации по месту жительства приведены в пунктах 48, 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984.

Как указано выше, при обращении для регистрации по месту жительства: <адрес>, Шумов В.В. предоставил договор социального найма от 28 января 2016 года № Ж-2311.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения регламентированы статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Шумова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Брагэ М.С. о возвращении заявления Шумова В.В. о регистрации по месту жительства без исполнения, изложенное в письме от 13 марта 2018 года, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку административным истцом при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства были предоставлены все документы, предоставляющие право на получение испрашиваемой государственной услуги. Должностным лицом – начальником отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М. не были доподлинно установлены юридически значимые обстоятельства для установления факта выезда административного истца в иное место жительство. При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств несения затрат на содержание выделенного Шумову В.В. коммунального жилья справку об отсутствии задолженности по квартплате по состоянию на 01 мая 2018 года перед ООО «Управляющая компания «Авентин», квитанции об оплате квартплаты за <адрес> в <адрес> за период с января по май 2018 года на счет ООО «Управляющая компания «Авентин». Также суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения указанного спора судом Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи с исковым заявлением о расторжении с административным истцом договора социального найма не обращалось.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что у начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ С.М. отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Шумова В.В. о регистрации по месту жительства без исполнения в связи с наличием ответа на межведомственный запрос о том, что договор социального найма жилого помещения с Шумовым В.В. считается расторгнутым, поскольку ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым от 13 марта 2018 года №613/25.01-19 сведений о расторжении договора социального найма от 28 января 2016 года № в отношении Шумова В.В. не содержит. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения указанного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2311 в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и, соответственно, явиться основанием для их отмены, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2018 года по административному исковому заявлению Шумова Владислава Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Брагэ Сергею Михайловичу о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>