Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Красноярского городского Совета депутатов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательную округу № 14 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 от 08 августа 2018 года № 10/32 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14, обязании восстановить нарушенное право путем принятия решения о его регистрации.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2019 года, ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 232 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательную округу № 14 от 05.07.2018 года № 3/15 определено число подписей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 14 в количестве 190 подписей и максимальное количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательную округу № 14 предоставляемое в окружную избирательную комиссию -209 подписей.

30 июля 2018 года в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 кандидатом ФИО1 представлено 209 подписей, из которых рабочей группой по проведению проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей проверено 209 подписей. По результатам проверки подписей избирателей 03.08.2018 года составлен итоговый протокол, согласно которого количество подписей, признанных недостоверными и недействительными - 20 (9.6%), из которых 19 подписей- по заключению эксперта-специалиста, а 1 подпись (лист 56 п.3), так как избиратель зарегистрирована по другому адресу; количество достоверных подписей -189. В этот же день копия итогового протокола получена ФИО1

07 августа 2018 года ФИО1 в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательную округу № 14 представлены выписка из домовой книги, подтверждающая, что избиратель ФИО3 на дату внесения ею подписи в подписном листе зарегистрирована на территории избирательного округа № 14, нотариально удостоверенные заявления граждан о том, что именно они собственноручно ставили в подписных листах в графах «дата внесения подписи» и «подпись» соответственно дату и свою подпись в количестве 5 штук.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 от 08.08.2018 года № 10/32 ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" со ссылкой на то, что 30.07.2018 года кандидатом ФИО1 представлено 209 подписей избирателей, из которых проверено 209 подписей и в результате проверки подписных листов недостоверными и (или) недействительными признаны 20 подписей, что составило 9.6% от общего количества проверенных подписей избирателей.

При этом число достоверных подписей составило 189 при необходимом количестве 190, что свидетельствовало о недостаточном для регистрации количестве представленных достоверных и действительных подписей избирателей. Кроме того, проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что кандидатом в подписных листах неверно указана дата погашения судимости, в связи с чем, на основании п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все подписные листы в количестве 209 подписей признаны недействительными, что составило 100 % от числа подписей, представленных кандидатом, при этом число достоверных и действительных подписей составило 0% подписей, что свидетельствовало о недостаточном для регистрации количестве представленных достоверных и действительных подписей избирателей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 от 08.08.2018 № 10/32, которым ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, которым отказано в регистрации кандидатом в депутаты Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является законным.

При этом суды исходили из того, что в силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата являются, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

По результатам исследования представленных кандидатом ФИО1 в избирательную комиссию подписных листов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, дав оценку допрошенным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей, судом установлено, что в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 представлено 209 подписей избирателей, по результатам проверки которых, недостоверными и (или) недействительными признаны 20 подписей, что составило 9,6% от общего количества проверенных подписей избирателей, число достоверных подписей составило 189 при необходимом количестве 190.

На основании заключения специалиста (эксперта) по проверке подписных листов № 313 от 02 августа 2018 года следует, что 19 подписей признаны недействительными, поскольку даты их внесения проставлены избирателями не собственноручно. Кроме того, в связи с информацией, полученной с использованием системы ГАС «Выборы», а также на основании официальных сведений отделения по вопросам миграции отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» недействительной признана подпись избирателя ФИО3, которая указала в подписном листе не соответствующие действительности сведения об адресе своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы Федерального закона N 67-ФЗ, по смыслу которых основанием отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, тогда как по результатам проверки подписей избирателей 03.08.2018 года составлен итоговый протокол, согласно которого количество подписей, признанных недостоверными и недействительными -20 (9.6%), суд первой инстанции, установив, что в ходе проверки 209 подписей, 20 подписей признаны недействительными и (или) недостоверными, количество достоверных подписей избирателей составило 189, что недостаточно для регистрации кандидата в депутаты, пришел к обоснованным выводам о том, что решение избирательной комиссии об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Красноярского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 14 является законным и отказал в удовлетворении заявленных кандидатом требований об отмене указанного решения избирательной комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, заключению эксперта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с тем, что в силу ст. ст. 60, 84 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда основаны не только на показаниях данных свидетелей, но и на допустимых письменных доказательствах по делу.

Кроме того, доводы жалобы, направленные на оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие административного истца с оценкой судом свидетельских показаний, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Также являлись предметом оценки суда первой инстанции доводы жалобы со ссылкой на нотариально удостоверенные заявления граждан о том, что именно они собственноручно ставили в подписных листах в графах «дата внесения подписи» и «подпись» соответственно дату и свою подпись, которые суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства.

Ссылки заявителей кассационной жалобы о том, что недостоверность адреса избирателя не может устанавливаться на основании регистра ГАС «Выборы», не принимаются во внимание, поскольку также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, информация о признании подписи избирателя ФИО3 недействительной в подписном листе, как не соответствующая действительности, получена не только с использованием системы ГАС «Выборы», но и на основании официальных сведений отделения по вопросам миграции отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское».

Суд первой инстанции при разрешении дела сослался на необоснованное указание в решении о признании по результатам дополнительной проверки подписных листов в количестве 209 подписей недействительными, что составляет 100% от числа подписей. Вместе с тем, признание данных выводов не влияет на правильность принятого оспариваемого решения, поскольку признанные действительными оставшиеся 189 подписей, при необходимом минимальном количестве 190 подписей, свидетельствуют о недостаточном для регистрации количестве представленных достоверных и действительных подписей избирателей для регистрации кандидата, что является в силу пп. "д" п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отказа в регистрации кандидата, в связи с чем, в данной части доводы кассационной жалобы заявителей не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителей не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, и с учетом положений статьи 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда С.М. Кучерова