Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Раздольнеского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу по административному иску ФИО1 к оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району старшему лейтенанту ФИО2, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району майору полиции ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району старшего лейтенанта ФИО5 (далее - Оперуполномоченный) в части изъятия (отобрания) ее биометрических персональных данных – дактилоскопической информации, признать незаконными действия Оперуполномоченного в части размещения ее биометрических персональных данных – дактилоскопической информации в банки (баз) данных МВД, признать незаконным бездействие начальника отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району майора полиции ФИО6 (далее - Начальник ОМВД) по ее обращению об уничтожении ее дактилоскопической информации на бумажном носителе и об исключении (уничтожении) из банка (баз) данных МВД ее биометрических персональных данных – дактилоскопической информации, изложенному в жалобе, зарегистрированной за №134 в КУСП №956 от 11 апреля 2016 года, обязать отдел Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району (далее - ОМВД) исключить (уничтожить) из банков (баз) данных МВД ее биометрические персональные данные – дактилоскопическую информацию, взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что на истца незаконно, против ее воли, была возложена обязанность по предоставлению ею дактилоскопической информации, которая впоследствии внесена в банки данных МВД.

Решением Раздольнеского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району старшему лейтенанту ФИО5, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району майору полиции ФИО6, отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району о признании незаконными действий, бездействия, об обязанности совершить определенные действия.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 22 марта 2017 года, заявитель просит отменить решение Раздольнеского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что судами обеих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка проведению в отношении ФИО4 обязательного дактилоскопирования при процессуальной проверке в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и внесению в банк данных МВД, обработке, хранению биометрических данных заявителя без ее согласия. Не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются соответствующими материалами выводы суда первой инстанции о проведении дактилоскопирования ФИО4 как лица, в отношении которого совершено преступление, а также выводы суда апелляционной инстанции о проведении в отношении ФИО4 добровольной дактилоскопической регистрации. Заявитель не входит в круг лиц, которые подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации. Суд апелляционной инстанции указал, что отбор отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО4 был осуществлен оперуполномоченным для возможного проведения в дальнейшем сравнительного исследования, но соответствующее постановление следователя для отбора образцов отсутствует. Также заявитель указывает, что в результате незаконных действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району старшего лейтенанта ФИО5 были нарушены её права и свободы.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 22 марта 2017 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 марта 2016 года в адрес Начальника ОМВД от ФИО4 поступило заявление, зарегистрированное за № 755, согласно которому последняя просила принять меры по розыску лиц, которые в период времени <данные изъяты> совершили кражу деревянной входной двери с коробкой с хозяйственной постройки, расположенной на территории <данные изъяты>, чем причинили последней ущерб на сумму <данные изъяты>.

Оперуполномоченным в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, где проводился осмотр хозяйственной постройки, расположенной на территории <данные изъяты>, обход близлежащих дачных участков для установления свидетелей и очевидцев, о чем было доложено Начальнику ОМВД рапортом от 23 марта 2016 года.

С целью выявления и установления лиц совершающих указанное выше противоправное деяние Оперуполномоченным проведено оперативно-розыскное мероприятие по отбору образцов отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО4 для возможного проведения в дальнейшем сравнительного исследования, составлена дактилоскопическая карта.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 10) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" предусмотрены права полиции, предоставленные для выполнения возложенных на нее обязанностей, включая право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1); проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации (пункт 10); получать, учитывать, хранить, классифицировать, использовать, выдавать и уничтожать в соответствии с законодательством Российской Федерации дактилоскопическую информацию и геномную информацию (пункт 32).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, в отношении которых совершено преступление; лицах, прошедших государственную дактилоскопическую регистрацию (пункты 7, 18 части 3 статьи Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции").

Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие по сбору образцов для сравнительного исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 июня 2005 года №327-О, сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности относится к мере проверочного характера, предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Проведением указанных действий конституционные права заявителя не нарушаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности.

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется в том числе для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений (статья 6 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации").

В соответствии с настоящим Федеральным законом проводятся добровольная государственная дактилоскопическая регистрация или обязательная государственная дактилоскопическая регистрация (статья 7 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации").

По смыслу статьей 9,10 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежит определенная настоящим Законом категория лиц, добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел по месту жительства указанных граждан.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" условия хранения и использования дактилоскопической информации должны исключать возможность ее утраты, искажения и несанкционированного доступа к ней. Хранение, систематизация и использование дактилоскопической информации, содержащейся на материальных носителях, осуществляются органами внутренних дел.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" право на использование дактилоскопической информации имеют суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, органы уголовно-исполнительной системы, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации, уничтожается органом внутренних дел, осуществляющим ее хранение. Основанием для уничтожения указанной дактилоскопической информации является письменное заявление граждан Российской Федерации, прошедших добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию, либо соответственно родителей (усыновителей) или опекунов, попечителей граждан Российской Федерации, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными или ограниченных судом в дееспособности, малолетних и несовершеннолетних, прошедших указанную регистрацию, которое подается в орган внутренних дел по месту жительства. Орган внутренних дел уничтожает указанную дактилоскопическую информацию и уведомляет об этом заявителя в срок не позднее 30 суток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что дактилоскопирование ФИО4 было произведено ответчиками в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона. Необходимость дактилоскопирования была разъяснена ФИО4, на дактилокарте имеется подпись о согласии с дактилоскопированием, при этом с заявлением об уничтожении дактилоскопической информации по форме 1-д в органы внутренних дел по месту жительства ФИО4 не обращалась.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, посчитав их законными и обоснованными, указав при этом, что отбор у истца образцов отпечатков пальцев и ладоней рук фактически был проведен в форме добровольного дактилоскопирования. При этом доводы истца о том, что она в силу своей эмоциональной восприимчивости добровольно проставила отпечатки пальцев и ладоней рук, не подтверждают нарушение ее прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, несоблюдение таких принципов государственной дактилоскопической регистрации, как законность, гуманизм, конфиденциальность, сочетание добровольности и обязательности. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дактилоскопирование было проведено в условиях не полного соблюдения процедуры, установленной Законом №128-ФЗ и Административным регламентом, что выразилось в не оформлении истцом заявления, оформлении дактилоскопической карты не установленного образца. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение в полной мере Оперуполномоченным при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом «О полиции», положений действующего законодательства при проведении отбора образцов отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО4, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что в отношении заявителя была проведена не добровольная, а обязательная государственная дактилоскопическая регистрация при рассмотрении сообщения о преступлении, при этом заявитель не относится к кругу лиц, которому может быть применена такая процедура, что в целом направлено на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, что следует из статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" применимы и к отношениям, возникающим в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району старшего лейтенанта ФИО5 по отбору образцов отпечатков пальцев и ладоней рук были нарушены права и свободы заявителя, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии таковых нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основанием к их отмене, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Раздольнеского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу по административному иску ФИО1 к оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району старшему лейтенанту ФИО2, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району майору полиции ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>