Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1574/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град Управление» о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град Управление», в котором просил признать действия ответчика по порядку начисления стоимости услуги «Отопление» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять стоимость услуги «Отопление» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в отопительный период, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги «Отопление» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период 2018 года, 2019 года, 2020 года с исключением излишние начисленной суммы в размере 18 133,64 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Действия ООО «Град Управление» по порядку начисления стоимости услуги «Отопление» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

ООО «Град Управление» обязано начислять и предъявлять стоимость услуги «Отопление» по квартире по адресу: <адрес> отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии впредь до изменения юридически значимых обстоятельств, влияющих на данный порядок и обязательных для исполнения сторонами спора.

ООО «Град Управление» обязано произвести перерасчет стоимости услуги «Отопление» по квартире по адресу: <адрес> за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. с исключением излишне начисленной суммы в размере 18 133,64 руб.

С ООО «Град Управление» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Град Управление» о защите прав потребителя была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы». При этом расходы по производству экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Град Управление», однако данные расходы не оплачены.

Экспертное заключение АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» было представлено в суд и получило оценку суда при разрешении спора по существу.

Согласно ходатайству экспертной организации, расходы по проведению экспертизы составили 150 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 14 февраля 2022 года заявление АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, удовлетворены, с ФИО1 в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» взысканы расходы в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Град Управление» удовлетворены частично, действия ответчика по порядку начисления стоимости услуги по отоплению признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет с исключением излишне начисленной сумму в размере 18133 руб. 64 коп., взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Град Управление» отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» обратилось в суд 17 ноября 2021 года, т.е. до истечения установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него расходов, связанных с производством по гражданскому делу судебной экспертизы, по мотивам того, что определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 27 сентября 2021 года расходы по проведению экспертизы суд возложил на ООО «Град Управление», являются несостоятельными, поскольку в случае оставления исковых требований без удовлетворения, расходы на оплату услуг эксперта возлагаются на истца, вне зависимости от того, что проведение экспертизы было инициировано ходатайством ответчика.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату экспертизы значительно больше исковых требований, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, ФИО1 не предоставил суду никаких доказательств своего затруднительного финансового положения, в материалах гражданского дела такие доказательства также отсутствуют.

Доводы, выражающие несогласие с суммой взысканных расходов, не свидетельствуют о том, что нижестоящими судебными инстанциями были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика безосновательны, доказательств этому также суду не представлено, на решение вопроса о взыскании судебных расходах по существу не влияют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова