Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 сентября 2011 года № 171 и от 03 октября 2011 года № 175, приказа от 28 декабря 2011 года № 260 «О командировке», о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании среднею заработка в период учебных отпусков по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кызыла Сендаш Ш.Н. и апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 29 сентября 2011 года № 171 и от 28 декабря 2011 года № 260 «О командировке», о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 21 ноября 2007 года он был принят на работу в ООО «Восток» **, после чего 01 декабря 2008 года переведен **. 28 сентября 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения главного инженера Д. в виде приказа № 161 от 22 сентября 2011 года, по которому был определен нереальный срок исполнения до 23 сентября 2011 года, с него также в нарушение ст.ст. 192 и 193 ГК РФ не затребовано письменное объяснение, поэтому просил признать незаконным приказ о наложении взыскания, восстановив ему также срок его обжалования, так как копия приказа была получена им только 11 января 2012 года. 28 декабря 2011 года его направили в командировку на дорожный участок «Эрзин», на что он не согласился, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и коммунальные условия не позволяют оставлять их одних, он также по решению суда должен общаться со старшей дочерью. 10 января 2012 года приказом № 02 он уволен за систематическое невыполнение распоряжений руководства, считает, что увольнение произведено незаконно, так как трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, с должностными обязанностями его не ознакомили, в нарушение ст. 166 ТК РФ в приказе о командировке не установлен срок, отсутствовало служебное поручение. Просил восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 29 сентября 2011 года № 171 и от 28 декабря 2011 года № 260 «О командировке», взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования, просил признать незаконным приказ от 03 октября 2011 года № 175 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ выехать в командировку по приказу от 30 сентября 2011 года № 173 на дорожный участок «Эрзин» на 15 дней в связи с семейными обстоятельствами, вызванными переездом на новое место жительство за 4 дня до этого, восстановить срок его обжалования, поскольку его с этим приказом не ознакомили. Полагает, что при наложении этого взыскания в нарушение ст.ст. 192 и 193 ТК РФ с него также не была истребована объяснительная. Также просил взыскать с ответчика ** рубля в счет оплаты среднего заработка и время учебных отпусков с январе 2009 года по 27 декабря 2011 года, поскольку в нарушение ст. 173 ТК РФ оплата среднего заработка производилась ему в размере 50 % от среднего заработка, то есть не в полном объеме.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рубля ** копеек, а также средний заработок за время учебных отпусков в размере ** рублей ** копейки.

Решением судаиск Анфалова Е.Н к ООО «Восток» удовлетворен частично. С ООО «Восток» в пользу Анфалова Е.Н. взыскано ** рублей ** копеек в счет среднего заработка в период нахождения в учебных отпусках. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Фатакова Т.С. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку истец не был ознакомлен со своей трудовой инструкцией, то суду следовало выяснить какие именно и чем закрепленные трудовые обязанности нарушил истец, и почему ответчиком не были приняты возражения истца о невозможности выполнения в срок указания руководства. Считает вывод суда о требовании восстановить пропущенный срок необоснованным, так как истец узнал о нарушении своего права на труд 29 сентября 2011 года, т.е. в день ознакомления с оспариваемым приказом, что соответствует положению ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Артемьева О.А. просила отменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе, признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истец был уволен за отказ выехать в командировку по приказу от 28 декабря 2011 года. Данный приказ был издан с нарушением требований ст. 166 ТК РФ, где не был установлен срок командировки и отсутствовало служебное поручение. Суд мотивировал отказ тем, что Д. направлял истца в командировку для выполнения обязанностей механика и после выполнения задания истец должен был вернуться. Данный вывод суда не подтверждается материалами дела. В приказе о командировке в обязательном порядке должен указываться срок командировки и должно выдаваться служебное задание. Увольнение истца произведено с нарушением ст.ст. 192, 193 ТК РФ по следующим основаниям. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, с должностными инструкциями его не ознакомили. Объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания с истца не брали, а его докладную нельзя считать объяснительной, так как он не зная о поступившей в отношении себя докладной, сам обращался к руководству с просьбой. В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд установив, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудовых прав, необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Прокурор Ойдуп У.М. поддержала апелляционное представление.

Истец Анфалов Е.Н. и его представитель Артемьева О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика З. не согласилась с апелляционным представлением и жалобой, просила решение суда остановить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ООО «Восток» от 22 ноября 2007 года № 117 Анфалов Е.Н. принят ** с 21 ноября 2007 года, и приказом от 08 декабря 2008 года № 133 с 01 декабря 2008 года переведен ** на основании личного заявления.

Приказом от 22 сентября 2011 года № 161 Анфалову Е.В. в связи с ухудшением работы автотранспорта ООО «Восток» и увеличением простоев по причине неисправностей предписано в срок до 23 сентября 2011 года разработать мероприятия по бесперебойной работе автотранспорта на участке Эрзин. Данный приказ Анфалова Е.Н. не выполнил и в докладной генеральному директору ООО «Восток» У от 22 сентября 2011 года № 161 указал, что его выполнение не соответствует должности **, а также сроки исполнения этого приказа нереальные.

Приказом от 29 сентября 2011 года № 171 в связи с неисполнением приказа от 22 сентября 2011 года № 161 Анфалову Е В. объявлен выговор, с которым Анфалов Е.Н. ознакомлен 29 сентября 2011 года в 10 часов, о чем имеется его подпись с отметкой о несогласии.

Приказом от 30 сентября 2011 года № 173 Анфалов Е.Н. командирован на дорожный участок Эрзин с 01 октября 2011 года сроком на 15 дней для организации технического контроля за состоянием автомобильного транспорта, с которым он ознакомился в тот же день. Не согласившись с указанным приказом Анфалов Е.Н. в докладной генеральному директору ОО «Восток» указал, что не может выехать на дорожный участок Эрзин, так как его жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и у него имеются иные коммунальные трудности.

Приказом от 03 октября 2011 года № 175 Анфалову Е.Н. в связи с отказом от командировки на дорожный участок Эрзин объявлен выговор.

В связи с отказом Анфалова Е.Н. от ознакомления с приказом от 03 октября 2011 года, был составлен соответствующий акт от 03 октября 2011 года.

Приказом от 28 декабря 2011 года № 260 в связи с производственной необходимостью Анфалов Е.Н. направлен в командировку на дорожный участок «Эрзин» с 28 декабря 2011 года. В тот же день Анфалов Е.Н. направил генеральному директору ООО «Восток» заявление о невозможности ездить в длительные командировки на участок Эрзин, Шуурмак и т.д. в связи с тем, что его жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком до 3 лет, коммунальные условия не позволяют оставить их одних дома, физическое здоровье у жены нестабильное (**), так как в 2012 году оканчивает университет и будет подготовка к госэкзаменам и защите дипломного проекта, по решению суда он также обязан каждое воскресенье забирать старшую дочь семи лет с 9 до 17 часов.

Приказом от 10 января 2012 года № 02 Анфалов Е.Н. в связи с систематическим невыполнением распоряжений руководства, отказом от командировки на дорожный участок Эрзин согласно приказу № 260 от 28 декабря 2011 года уволен с 10 января года по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

В силу ст. ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статья 77 данного Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи. Они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 сентября 2011 года № 171 и от 03 октября 2011 года № 175, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку, как подтверждается материалами дела, истец Анфалов Е.Н. с приказом № 171 от 29 сентября 2011 года ознакомился в тот же день, а в суд обратился 03 февраля 2012 года. С приказом № 175 от 03 октября 2011 года Анфалов Е.Н. ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 03 октября 2011 года, а в суд обратился 30 марта 2012 года.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 260 от 28 декабря 2011 года «О направлении Анфалова Е.Н.в связи с производственной необходимостью в командировку» незаконным, поскольку право работодателя направить работника в командировку для выполнения служебного задания установлено ст. 166 ТК РФ.

Так ст. 166 ТК РФ установлено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Суд правильно установил, что служебное поручение в письменной форме Анфалову Е.Н. не объявлялось и сроки окончания командировки не были установлены в оспариваемом приказе, однако свидетель Д. показал, что необходимость направления Анфалова Е.Н. в командировку на дорожный участок «Эрзин» с 28 декабря 2011 года для временного исполнения обязанностей механика этого дорожного участка была вызвана сложившейся ситуацией на указанном участке, но Анфалов Е.Н. от выезда в командировку отказался.

Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу, что производственная необходимость направления истца в командировку для выполнения служебного поручения имелась. Оснований для признания незаконным приказа от 28 декабря 2011 года № 260 «О командировке» не имелось, вследствие чего истец не выполнил письменное распоряжение работодателя, что является дисциплинарным проступком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из решения суда, заявленные требования о взыскании недоначисленного среднего заработка удовлетворены частично в сумме ** рублей ** копеек, и поэтому судебная коллегия считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С учетом характера нарушения трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Также с ООО «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рублей, поскольку было удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Анфалова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Анфалова Е.Н. ** рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального образования городской округ «г. Кызыл Республики Тыва»».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи