Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Гита-Транс» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гита-Транс» по доверенности Касаева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Орлянской А.А. – Свиридова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлянская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гита-Транс» (далее – ООО «Гита-Транс», общество) об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 04 февраля по 16 ноября 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по развитию ООО «Гита-Транс» с заработной платой в сумме 13 500 рублей в месяц, передала необходимые для трудоустройства документы ответчику, который указал ей рабочее место, сообщил режим рабочего времени с 9:00 до 18:00. В период работы она выполняла должностные обязанности, предусматривающие поиск клиентов, ведение переговоров, подготовку договоров, при этом выплата заработной платы ежемесячно производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на её банковский счет в ПАО «Сбербанк». В ноябре 2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 16 ноября 2019 года. По окончанию трудовых отношений ответчик вернул трудовую книжку без соответствующих записей о трудовой деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Гита-Транс» с 01 февраля по 16 ноября 2019 года в должности менеджер по развитию, возложив на ООО «Гита-Транс» обязанность внести в ее трудовую книжку запись о периоде работы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Орлянской А.А. и ООО «Гита-Транс» в период с 04 февраля 2019 года по 16 ноября 2019 года в должности менеджера, на ООО «Гита-Транс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Орлянской А.А. сведения о данном периоде работы. Кроме того, с ООО «Гита-Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Орлянской А.А. - Свиридов А.И. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орлянской А.А. – Свиридова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, в представленной в материалы дела копии трудовой книжки содержится запись о работе истца в ООО «Мобильная медицина» в качестве медицинского регистратора с 02 ноября 2015 года по 04 июля 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 ноября 2020 года основным видом деятельности ООО «Гита-Транс» является деятельность автомобильного грузового транспорта, его генеральным директором с 30 августа 2018 года является Латарцева В.В. (она же единственный учредитель данного юридического лица, зарегистрированного 30 августа 2018 года).

В соответствии с Уставом ООО «Гита-Транс», утвержденным 24 августа 2018 года, предметом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками и др.

Приказом об отмене (отзыве) доверенности от 19 декабря 2019 года в связи с увольнением и руководствуясь пп.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор ООО «Гита-Транс» Латарцева В.В. отменила доверенность Б/Н от 30 августа 2018 года, выданную гр.Пешкес В.А., в связи с чем доверенному лицу указано на необходимость возвратить оригинал указанной доверенности.

ООО «Гита-Транс» в лице генерального директора Латарцевой В.В. 17 декабря 2019 года выдана доверенность №№, удостоверенная нотариусом Азизьяном Ф.К., сроком на три года, которой ответчик уполномочил Корсунову Т.А., Пешкес А.И., Пешкес В.А. представлять интересы общества при ведении хозяйственной и коммерческой деятельности, выступать представителем Общества во всех государственных, административных и иных органах и учреждениях Российской Федерации, перед любыми физическими и юридическими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений Орлянская А.В. указала, что с 04 февраля по 16 ноября 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по развитию ООО «Гита-Транс» с заработной платой в сумме 13 500 рублей в месяц, передавала необходимые для трудоустройства документы ответчику, который указал ей рабочее место, сообщил режим рабочего времени с 9:00 до 18:00. В период работы она выполняла должностные обязанности, предусматривающие поиск клиентов, ведение переговоров, подготовку договоров, выплата заработной платы ежемесячно производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на её банковский счет в ПАО «Сбербанк».

Из писем ООО «Юг-складские и технические системы» № от 21 октября 2020 года, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» № от 23 октября 2020 года следует, что названными организациями заключены договоры перевозки грузов № от 04 апреля 2019 года № от 07 марта 2019 года с ООО «Гита-Транс», представителем которой была менеджер Исаян А.Г., сопровождавшая процесс заключения договора, а также с ней сотрудничали в процессе реализации договора.

Как следует из справки ООО «Вепоз-Торговый дом» № от 21 октября 2020 года и ответа на запрос суда № от 12 апреля 2021 года ООО «Гита-Транс» предоставляло ему транспортные услуги в рамках договора на транспортное обслуживание № от 09 апреля 2019 года, Орлянская (Исаян) А.А. являлась представителем указанного юридического лица и в качестве менеджера вела переговоры по заключению и сопровождению договора транспортных услуг, что объективно подтверждается записью в книге учета посетителей ООО «Вепоз-Торговый дом».

Согласно информационному письму ООО «ВТД ТД» от 14 декабря 2020 года представителем ООО «Гита-Транс» также была менеджер по развитию Исаян А.Г., которая сопровождала процесс заключения договора №№ от 13 июня 2019 года по осуществлению городских, пригородных, междугородных грузоперевозок автомобильным транспортом.

Из справки о безналичном зачислении денежных средств по счету, открытому на имя Исаян А.Г. в ПАО Сбербанк, в период с 15 марта по 16 декабря 2019 года истцу с расчетного счета ООО «Гита-Транс» ежемесячно перечислялись денежные суммы по 11 745 рублей с указанием вида платежа - выплата заработной платы за февраль - ноябрь 2019 год.

Как следует из ответа ПАО КБ «Цент-Инвест» от 09 февраля 2021 года, платежные поручения на перечисление заработной платы Исаян А.Г. в период с 01 февраля по 31 декабря 2019 года подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Гита-Транс» Латарцевой В.В.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Исаян А.Г. от 11 февраля 2020 года за в период с 01 января по 31 декабря 2019 года ООО «Гита-Транс» произведена выплата вознаграждения истцу в сумме 108 000 рублей, начислена сумма страховых взносов на страховую пенсию 17 280 рублей, на основании которой рассчитана величина ИПК 0,939.

Согласно ответу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в РО страхователем ООО «Гита- Транс» предоставлены сведения для включения в ИЛС на застрахованное лицо Орлянскую А.А. о факте работы за февраль - ноябрь 2019 года с выплатой суммы вознаграждений в пользу истца по 13 500 рублей ежемесячно, на которые начислены страховые взносы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 января 2020 года старшего следователя ОРП на ТО ОП- 7 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону, следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, имея преступный умысел, направленный на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, с целью собственного обогащения, не позднее 30 августа 2018г. совершило действия, связанные с образованием юридического лица ООО «Гита-Транс», через подставное лицо – Латарцеву В.В. с предоставлением в МИФНС № 26 России по РО сведений о ней.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Беркер Ю.А., которая пояснила, что она работала в ООО «Прима Транс», Орлянская А.А. пришла на стажировку в ООО «Прима Транс». Она и Орлянская А.А. вместе ездили в г.Москва от ООО «Прима Транс», в ООО «Гита-Транс» Орлянская А.А. не работала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлянской А.А. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 15, 56, 57, частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ней и ООО «Гита-Транс» в заявленный период трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, представленные Орлянской А.А. доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя (ООО «Гита-Транс»), о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении Орлянской А.А. обязанностей работника по должности менеджера, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Орлянской А.А., с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. В связи с чем, установив, что истец была допущена к работе в должности менеджера по развитию, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Орлянской А.А. и обществом с 04 февраля по 16 ноября 2019 года, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений между истцом и обществом в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в отношении того, что истец осуществляла трудовую деятельность в обществе, а также с оценкой доказательств произведенных судом апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в судебном постановлении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно, учтено, что ответчик не опроверг доводы истца о возникновении между ними именно трудовых отношений, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений (не трудовых).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гита-Транс» - Касаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова