Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой М.В. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Спиридоновой М.В. - Шеховцовой А.Д. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2020 года между истцом и ООО «Пилигрим», действующим по поручению туроператора, заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом договора является оказание услуг по бронированию туристического продукта, перечисленных в п. 1.3 договора. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по договору, является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Стоимость тура составила 113 000 руб. Договор о реализации туристского продукта заключен с 4 туристами. Спиридоновой М.В. оплачено 28 250 руб. В перечень услуг, предоставляемых истцу, в соответствии с п. 1.3 договора входили: перевозка (туда-обратно), бронирование проживания, трансфер, добровольное медицинское страхование. Вылет по маршруту Анталья - Ростов-на-Дону должен был состояться 28 октября 2020 года в 15:05, фактически вылет состоялся 29 октября 2020 года в 09:02. Действия ответчика по задержке рейса более чем на 18 часов без какого-либо объяснения причинили истцу неудобства и высокую степень физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, Спиридонова М.В. просила взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 10 170 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Спиридоновой М.В. - Шеховцова А.Д. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и вынести новый судебный акт, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения Воздушного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на данные положения неправомерны, Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» содержит специальные положения о невозможности освобождения организатора путешествия от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В письменных возражениях представитель ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» - Гончарова Е.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика и оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между Спиридоновой М.В. и ООО «Пилигрим» заключен договор реализации туристского продукта от 13 октября 2020 года, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, по маршруту г. Ростов-на-Дону - Анталья (Турция) - г. Ростов-на-Дону с 21 октября 2020 года по 28 октября 2020 года с трансфером чартерным авиарейсом эконом класса авиакомпании UralAirlines. Стоимость туристского продукта составила 113 000 руб. Туристами по договору являются: Спиридонова М.В., а также Хохлачев В., Иваницкая Е., Комячко А.

За вышеуказанный туристский продукт Спиридонова М.В. оплатила ООО «Пилигрим» 113 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2020 года.

Из искового заявления следует, что вылет по маршруту Анталья - Ростов-на-Дону должен был состояться 28 октября 2020 года в 15:05, фактически состоялся 29 октября 2020 года в 09:02.

Авиаперелет входил в объем услуг туроператора предоставляемых по указанному договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Из отзыва ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует, что услуги авиаперевозки предоставлялись всем пассажирам задержанного рейса ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». По имеющейся у ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» информации произошла задержка вылета рейса U6 1058 Анталья - Ростов-на-Дону на 17 часов 57 минут - плановое время вылета рейса было 28 октября 2020 года, фактическое исполнение рейса состоялось 29 октября 2020 года в 09:02. Задержка вылета рейса U6 № произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна и его последующей замены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 102 и 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 6, 72, 74, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», При этом суд исходил из того, что соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, дополнительно указав, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляло угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта от 13 октября 2020 года является организация трансфера чартерным авиарейсом, то при определении возможности возложить ответственность на ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части организации авиаперелета, помимо положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо руководствоваться нормами специального законодательства, регулирующего данную сферу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичное положение, исключающее ответственность перевозчика предусмотрено статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Необходимость устранения технической неисправности воздушного судна и его последующей замены в судах первой и апелляционной инстанции Спиридоновой М.В. не оспаривалась, в обоснование своих требований истец указывал лишь на неприменимость положений Воздушного кодекса Российской Федерации, а также ссылался на положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» установлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Спиридоновны М.В. - Шеховцовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи