Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Ответчик узнал о принятом решении суда только ДД.ММ.ГГГГ. В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исключающих основания для удовлетворения исковых требований общества.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общество и ОАО «Связьтранснефть» заключили договор № о предоставлении места в кабельной канализации, по которому исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВВ-ОЭ-ПРКЛС-01-2016 купли-продажи движимого имущества ООО «НЕКК-Проект» приобрело у оператора связи АО «Связьтраснефть» кабельные линии связи: «КЛС Ярославль-Кириши (0-93 км)»; «КЛС ОУП Ярославль-Лобково»; «КЛС ОУП Палкино-НУПбМРФ».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НЕКК-Проект» в общество поступило обращение с просьбой о проведении с ДД.ММ.ГГГГ замены стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении места в кабельной канализации общества в <адрес> в связи с передачей прав и обязанностей АО «Связьтранснефть» к ООО «НЕКК-Проект» по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ООО «НЕКК-Проект» проект договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на предоставление в пользование места в кабельной канализации с просьбой его подписать и возвратить один экземпляр в их адрес.

ООО «НЕКК-Проект» проект договора не подписан; услуги общества не оплачены.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «НЕКК-Проект» <данные изъяты> рублей задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование местом в телефонной канализации.

ООО «НЕКК-Проект» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № НК-07-17 купли-продажи кабельных линий связи, выведенных из эксплуатации, с последующим демонтажем.

ООО «НЕКК-Проект» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НК-07-17.

ДД.ММ.ГГГГ обществу поступило уведомление от ООО «НЕКК-Проект» о продаже кабельной линии ФИО1

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником линий связи является ФИО1; данные линии связи до настоящего времени находятся в телефонной канализации общества, не демонтированы.

Согласно пункту 5.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ № НК-07-17 ФИО1 обязан нести расходы на содержание и демонтаж имущества с момента подписания акта приема-передачи движимого имущества, в том числе нести расходы за аренду кабельной канализации у филиала общества Ярославской и Костромской областях от А№ (<адрес>) до ККС № (Московский проспект, в районе <адрес>, у базы ЦМА), протяженностью 3,8 км.

Обществом произведен расчет оплаты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом в кабельной канализации, которая составила <данные изъяты> рубля.

Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить <данные изъяты> рубля за пользование телефонной канализации.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключив о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником линий связи являлся ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества платы за предоставление места в телефонной канализации, признав представленный истцом расчет неосновательного обогащения правильным.

Апелляционный суд признал данные выводы обоснованными и отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него требуемой платы, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть собственником спорного имущества, в связи с чем не несет бремя его содержания, равно как и иные расходы.

Так, апелляционный суд указал, что на момент разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие переход права собственности на линии кабельной связи от ФИО1 к ООО «Союз-Телеком».

При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств – копии договора купли-продажи кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ и копи письма ООО «Союз-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к апелляционной жалобе, сославшись на отсутствие процессуальных оснований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что в период разрешения спора судом первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он находился в длительной служебной командировке (находился на трудовых вахтах), что исключало возможность предоставления в суд документов, опровергающих доводы истца.

Данное обстоятельство учтено апелляционным судом при восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные доводы ответчика и принимая во внимание, что от установления собственника спорных линий кабельной связи зависит возможность удовлетворения заявленных требований, суду апелляционной инстанции следовало выяснить вопрос о возможности предоставления ответчиком документов, приложенных им к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, учитывая его нахождение в длительной командировке.

Однако приведенные обстоятельства судебного исследования не получили, в данном случае суд апелляционной инстанции ограничился указанием на отсутствие процессуальных оснований для приобщения новых доказательств, однако конкретные мотивы для такого решения не указал.

Допущенные апелляционным судом нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова