Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Мошлакова А.В. и ответчика Канина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Мошлакова ФИО12 к Канину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мошлаков А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Канину А.П. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства за товар (газовые блоки) на сумму <данные изъяты>. Товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ответчика, истцом был принят возврат излишне поставленного товара, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. При возврате денежных средств за излишне поставленный товар, ответчику была возвращена излишняя денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое. Ответчик указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение неосновательного обогащения, в частности, товарные чеки не являются надлежащим доказательством по делу.

Истец в судебное заседание явился, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание явился, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав решение суда в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов: кирпича липецкого и газоблоков. Ответчик оплатил стоимость товара и услугу по его доставке по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик оплатил <данные изъяты>. Ответчик эти обстоятельства признал и не оспаривал. Поставка газоблоков осуществлялась истцом путем погрузки и перевозки автоманипулятором на строительный участок ответчика. Это обстоятельство ответчик также не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за два рейса автоманипулятором под управлением водителя ФИО6 было перевезено соответственно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена еще одна доставка <данные изъяты> газоблоков. Приемку газоблоков осуществляли каменщики, производившие строительство стен жилого дома ответчика.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <данные изъяты>

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <данные изъяты>.

Допрошенный по делу в качестве свидетелей <данные изъяты>

Ответчик показал суду, что он лично поддоны с газоблоками не принимал, не считал и не может представить суду доказательств о том, сколько поддонов с газоблоками ему было поставлено, как и опровергнуть данные представленные истцом.

Истец предоставил суду фото этикетки с количеством и маркировкой одного поддона газоблоков, согласно которой видно, что в одном поддоне находится <данные изъяты> газоблоков размерами <данные изъяты>, как указано в товарном чеке. При этом ответчиком было оплачено <данные изъяты>, следовательно, ответчику надлежало возвратить денежную сумму за <данные изъяты>.

Ответчик показал суду, что по окончанию строительства стен жилого дома, он позвонил в магазин истца и попросил произвести перерасчет уплаченной денежной суммы, исходя из фактического количества использованного строительного материала. Приехав в магазин, он встретился с продавцом, который произвел перерасчет и продиктовал ему количество поддонов в возврат. Ответчик пояснил суду, что заявление он писал со слов продавца и сам не может пояснить, почему надлежало вернуть <данные изъяты>. В этом он полагался на компетентность продавца. Продавец произвел расчет, и выдал ему денежную сумму за <данные изъяты> газоблоков в размере <данные изъяты>. Факт получения денег он удостоверил надписью слова «получил» и своей подписью.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <данные изъяты>

Судом установлено, что при пересчете произошла ошибка. Фактически ответчику надлежало вернуть денежную сумму только за <данные изъяты>), общая стоимость которых составляет <данные изъяты>).

Таким образом, суд мировой судья пришел к выводу, что ответчик необоснованно получил денежную сумму в размере <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Товарные чеки судом обоснованно учтены как надлежащее доказательство по делу. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО16 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его постановления.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено 14.09.2021 года.