Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гарантийного Фонда Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2020 г., которым постановлено:

Гарантийному Фонду Рязанской области в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником - отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Рязанской области (ГФРО) обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указывает, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.03.2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ТД «Синергия», ООО ТПК «Синергия», ФИО1, ООО «Митхаус Групп» о солидарном взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 30.11.2015 г., договору № об открытии кредитной линии от

01.12.2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу №А54-1057/2018 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Рязанского регионального филиала к Гарантийному Фонду Рязанской области, С ГФРО в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства №взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 г. по основному долгу в сумме 24 939 885 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Рязанского регионального филиала, к ГФРО, С ГФРО в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства №U взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2015 г. по основному долгу в сумме 23 867 952 рубля 46 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу № А54-1057/2018г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № вступили в законную силу и подлежат исполнению.

На основании платежных поручений № 403, 404, 405 от 26.06.2019 г. Гарантийный Фонд Рязанской области в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных решений перечислил в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 24 939 885 рублей 68 копеек задолженности, 147 699 рублей расходов по государственной пошлине, что соответствует сумме, взысканной с ГФРО по решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 г. по гражданскому делу №А54-1057/2018.

На основании платежных поручений №, № от 16.10.2019 г. ГФРО в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», перечислил последнему денежные средства в размере 23 867 952 рубля 46 копеек задолженности, 142 340 рублей расходов по государственной пошлине, что соответствует сумме, взысканной с ГФРО по решению

Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 г. по гражданскому делу №.

Указывает, что на основании п. 4.4. Договоров поручительства № от 30.10.2015, № от 01.12.2015 к Поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за Заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

По мнению заявителя, нарушение ООО ТПК «Синергия» и ООО ТД «Синергия» порядка возврата уплаченных ГФРО денежных средств в счет погашение кредитной задолженности ООО ТПК «Синергия» и ООО ТД «Синергия» перед Банком, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 323, 384 ГК РФ, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявление ГФРО о процессуальном правопреемстве; произвести замену истца по делу № - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - на правопреемника - Гарантийный Фонд Рязанской области, в части взыскания с ООО «ТД «Синергия», ООО «ТПК «Синергия», ФИО1, ООО «Митхаус Групп» суммы задолженности в размере 24 939 885 рублей 68 копеек, задолженности - основной долг по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 г., в размере 23 867 952 рубля 46 копеек - основной долг по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015 г.; выдать правопреемнику исполнительные листы в отношении должников.

Районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований Гарантийного Фонда Рязанской области

В частной жалобе представитель Гарантийного Фонда Рязанской области, просит определение суда от 29 января 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену истца с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Гарантийный Фонд Рязанской области, в части взыскания с ООО «ТД «Синергия», ООО «Митхаус Групп» суммы задолженности в размере 24939 885 руб. 68 коп., задолженности - основной долг по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 г., в размере 23867952 руб. 46 коп. - основной долг по договору № от открытии кредитной линии с лимитом выдачи от

30.10.2015 г. Считает выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в связи с тем, что взыскатель-АО "Российский сельскохозяйственный банк" не выбыл полностью из правоотношений, а заявитель может защитить свои права путем предъявления регрессного требования- не основанными на нормах материального и процессуального закона. В частности, полагает, что такие выводы противоречат положениям ст. 362, 365,366 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 2 октября 2007г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.03.2018 г. по делу №г., вступившим в законную силу 05.06.2018 г., удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ТД «Синергия», ООО ТПК «Синергия», ФИО1, ООО «Митхаус Групп» о солидарном взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 30.11.2015 г., договору № об открытии кредитной линии от 01.12.2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 30.10.2015 года между истцом и ООО «ТД «Синергия» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В последующем к Договору № были заключены дополнительные соглашения № от 01.12.2015 года, № от 24.03.2016 года, № от 18.05.2016 года, № от 01.06.2016 года, № от 26.01.2017 года, № от 22.02.2017 года, № от 25.04.2017 года.

По условиям Договора № ООО «ТД «Синергия» была открыта кредитная линия на общую сумму 40 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 19,38 % годовых, а с 26.07.2016 процентная ставка повышена на 1 процентный пункт и составила 20,38 % годовых в связи не исполнением ООО ТД «Синергия» требований п. 6.18. и п. 6.22. Договора №.

Срок окончательного возврата кредита установлен датой - 25.09.2017 года.

01.12.2015 г. между истцом и ООО ТПК «Синергия» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В последующем к договору № были заключены дополнительное соглашение № от 23.12.2015 г., дополнительное соглашение № от 17.02.2016 г., дополнительное соглашение № от 24.03.2016 г., дополнительное соглашение № от

18.05.2016 г., дополнительное соглашение № от 01.06.2016 г., дополнительное соглашение № от 03.02.2017 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора <***> «Синергия» открыта кредитная линия на общую сумму 64 000 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору № и Договору №, в частности, является поручительство юридического лица по договору поручительства № от 30.10.2015 г. и договору поручительства № от 01.12.2015 г., заключенным между истцом, ООО «ТД «Синергия», ООО ТПК «Синергия» и Гарантийным Фондом Рязанской области.

ГФРО участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Рязанского регионального филиала, с ГФРО на основании заключенного договора поручительства в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 г. по основному долгу в сумме 24 939 885 рублей 68 копеек.

По результатам апелляционного обжалования данное решение вступило в законную

силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Рязанского регионального филиала, с ГФРО на основании договора поручительства в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2015 г. по основному долгу в сумме 23 867 952 рубля 46 копеек задолженности.

По результатам апелляционного обжалования данное решение вступило в законную

силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 г. по гражданскому делу № Гарантийный фонд Рязанской области перечислил в АО «Россельхозбанк»,денежные средства в размере 24 939 885 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности, а также 147 699 рублей расходов по государственной пошлине, в подтверждение чего ГФРО представлены платежные поручения №, №, № от 26.06.2019 г.

Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 г. по гражданскому делу № ГФРО перечислил АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 23 867 952 рубля 46 копеек зв счет погашения задолженности, а также 142 340 рублей расходов по государственной пошлине, в подтверждение чего ГФРО представлены платежные поручения №, № от 16.10.2019 г.

Из представленных ГФРО договоров поручительства № от

30.10.2015 г., № от 01.12.2015 г. следует, что Поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за Заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка (п. 4.4 договоров).

Одновременно, указанным заочным решением установлено, что обязательства ответчиков по Договору № и Договору № в настоящее время в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Гарантийного Фонда Рязанской области, суд, сославшись на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что поскольку истец по делу - АО «Россельхозбанк» из спорного правоотношения не выбывал, частичное правопреемство в исполнительном производстве не допустимо. Кроме того, суд исходил из того, что исполнение ГФРО, как субсидиарным поручителем, своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» является основанием для обращения заявителя в суд с исковым заявлением к должникам о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, а не для замены стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГГ1К РФ.

С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, так как они сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом, Гарантийный фонд Рязанской области как поручитель по договорам № от 30.10.2015 года и № от 01.12.2015 г., во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 г. по гражданскому делу № ГФРО перечислил АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 24 939 885 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности, а также 147 699 рублей расходов по государственной пошлине. Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 г. по гражданскому делу № ГФРО перечислил АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 23 867 952 рубля 46 копеек зв счет погашения задолженности, а также 142 340 рублей, то есть, исполнил обязательства за должником в установленном договором поручительства

объеме.

Однако, вопреки установленным обстоятельствам, в нарушение положений части 1 статьи 195, частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполненных заявителем обязательств.

Безосновательна и ссылка суда на возможность защиты прав заявителя путем обращения с регрессным требованием к должникам.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, ГФРО как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить определение районного суда, а требование Гарантийного фонда Рязанской области по изложенным выше основаниям удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2020 г. отменить.

Заявление Гарантийного Фонда Рязанской области о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ТД «Синергия», ООО ТПК «Синергия», ФИО1, ООО «Митхаус Групп» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Гарантийный Фонд Рязанской области в части взыскания с ООО «ТД «Синергия», ООО «ТПК «Синергия», ФИО1, ООО «Митхаус Групп» суммы задолженности в размере 24 939 885 рублей 68 копеек, задолженности - основной долг по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 г.; в размере 23 867 952 рубля 46 копеек - основной долг по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015 г.

Судья Сафронова Т.В.