Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фишер-Эко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2021 (дело № 2-4180/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности 66 АА № 5437416 от 21.02.2019 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фишер-Эко», в обоснование исковых требований указав, что в период с 19.03.2021 по 05.05.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фишер-Эко» по совместительству в должности изолировщик, в период отсутствия работы и нахождения в отпуске без сохранения оплаты труда по основному месту работы – ООО «Теплолюкс-Тюмень». В ходе собеседования была достигнута устная договорённость, что истец принимается на работу по совместительству до мая 2021 года с возможностью последующего трудоустройства на постоянной основе. Оформление необходимых для приема на работу документов назначено на 20.03.2021 по приезду директора ООО «Фишер-Эко» ФИО3 в г. Новый Уренгой. 18.03.2021 истец прибыл железнодорожным транспортном в г. Новый Уренгой (билеты на проезд приобретены за счет ответчика), сдал анализы на COVID-19, после получения результатов тестов истец убыл в расположение вахтового городска ПАО «АК ВНЗМ» в районе завода «РОСПАН» в 40 км от г. Новый Уренгой, где по 31.03.2021 проходил обсервацию, инструктаж, получал талон № 8 ООО «Фишер-Эко» по пожарной безопасности к удостоверению по охране труда и временный пропуск № 026-43972. Фактически к работе был допущен 01.04.2021 с определением места работы, круга трудовых обязанностей, графика работы. Трудовой договор между истцом и ответчиком оформлен не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, однако, между сторонами фактически сложились трудовые отношения. За период с 19.03.2021 по 05.05.2021 ответчиком произведена частичная выплата заработной платы в размере 21666 руб., что соответствует выплате за март 2021 года. В остальной части заработная плата, в том числе компенсация за работу вахтовым методом, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера истцу выплачена не была, отношения не были оформлены.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений в занимаемой должности изолировщик между истцом и ООО «Фишер-Эко» в период с 19.03.2021 по 05.05.2021. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 230250 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 05.05.2021 по 25.06.2021 в размере 4083 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Фишер-Эко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Фишер Эко» в должности «изолировщик» в период с 19.03.2021 по 05.05.2021.

Взыскана с ООО «Фишер Эко» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01.04.2021 по 05.05.2021 в сумме 230250 руб. с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.05.2021 по 25.06.2021 в сумме 4083 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Фишер-Эко» в местный бюджет государственная пошлина в размере 5843 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик ООО «Фишер-Эко» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом в суд документы не подтверждают наличие трудовых отношений, носят противоречивый характер, доказательства не отвечают признакам достоверности и относимости. Истец прибыл на объект в составе бригады из 5 человек, выполнял работы на объекте ООО «Роспан Интернешнл», кто приглашал данную бригаду не известно. Ответчик предлагал заключить только гражданско-правовой договор, поскольку целесообразности оформления трудовых отношений не было, цена договора была согласована 150000 рублей на всю бригаду, то есть 30000 рублей на одного человека, каждому из бригады ответчик выплатил сумму по 21666 рублей. Задолженность по гражданско-правовому договору составляет 8334 рубля. Ответчик не согласен с установлением факта трудовых отношений за период с 19.03.2021 по 05.05.2021, поскольку фактически истец был допущен к работе 01.04.2021, следовательно, трудовые отношения должны были быть установления с этой даты. Указывает на недостоверность расчетов по заработной плате, принятых судом, поскольку необоснованно на сведения о среднем заработке по данным статистического учета судом дополнительно начислены районный коэффициент и северная надбавка, которые уже включены в сумму среднего заработка. Также судом не учтена выплата 21666 рублей, которая не оспаривалась истцом. Неверный расчет задолженности по оплате труда привел к неверному расчету компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что имеются еще четыре иска по аналогичному спору, с другими членами бригады, решения по трем из них обжалуются ответчиком не вступили в силу, в рамках тех дел сумма заработка исчислена по справке статистики.

Истец ФИО1, третьи лица АО «Роспан Интернешнл», ПАО «АК ВНЗМ», ООО «Генстройподрядчик» в заседание судебной коллегии не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 135, 236, 237, 302, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 19.03.2021 по 05.05.2021, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей изолировщиком без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Материалами дела доказан сам факт выполнения работ ФИО1 в оспариваемый период в интересах ООО «Фишер-Эко» в качестве изолировщика. Факт выполнения работы истцом с 01.04.2021 подтверждается и самим ответчиком в жалобе, указывающим на наличия между сторонами договора, носящего гражданско-правовой характер. Вместе с тем какой-либо письменный договор подряда (или иной договор), подтверждающий доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений с истцом не представлен, следовательно, не доказан сам факт достижения каких-либо договоренностей с истцом, не регулируемых нормами трудового законодательства. Ответчиком не оспорен также факт осуществления ООО «Фишер-Эко» работ в рамках договоров субподряда от 17.02.2021 № 001ИР-21 с ООО «ГенСтройПодрядчик», от 26.10.2020 № 119/01ФТ-20 с ПАО «АК ВНЗМ» деятельности на объекте ООО «Роспан Интернешнл» по изоляции трубопровода, как и факт допуска истца на строительный объект ООО «Роспан Интернешнл» для выполнения определенных поручений.

Кроме того, в подтверждение возникновения именно трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших на основе фактического допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, вопреки доводам жалобы ответчика, согласие на обработку персональный данных, адресованное в ООО «Роспан Интернешнл», согласно которому местом работы ФИО1 указано ООО «Фишер-Эко», должность – изолировщик (л.д.16); обязательство, адресованное в ООО «Роспан Интернешнл», согласно которому место работы ФИО1 указано ООО «Фишер-Эко», должность – изолировщик (л.д.17); железнодорожный билет, подтверждающий факт прибытия истца с 19.03.2021 и убытия 06.05.2021 (л.д.19, 61) в г. Новый Уренгой; талон по пожарной безопасности к удостоверению по охране труда (л.д.29); временный пропуск (л.д.30); ответ на запрос ООО «ГенСтройПодрядчик» (л.д.121), в котором подтвержден факт выполнения ООО «Фишер-Эко» строительных работ на объекте собственными силами; ответ на запрос АО «Роспан интернешнл» (л.д.144), в котором подтверждён факт подачи заявки от 25.03.2021 на временный пропуск ФИО1 на объект как работнику ответчика; ответ на запрос ПАО «АК ВНЗМ» (л.д.153) о централизованном обеспечении транспортными услугами субподрядчиков с последующим перераспределением затрат.

Также судом обоснованно учтены не опровергнутые ответчиком показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые полностью подтвердили фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе фактический допуск к выполнению работ с 01.04.2021 по 05.05.2021, в период с 19.03.2021 до 31.03.2021 нахождение в обсерваторе и прохождение инструктажа.

Из доводов иска и пояснений истца также следовало, что основным местом работы истца являлось ООО «Теплолюкс-Тюмень», что также подтверждается копией трудовой книжки и ответом на судебный запрос, поступившим от ООО «Теплолюкс-Тюмень». Согласно представленным заявлениям истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, приказам о предоставлении отпуска работнику, а также табелям учета, судом установлено, что в период с 01.03.2021 по 29.04.2021 ФИО1 был предоставлен отпуск в соответствии с ч.1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.04.2021 ФИО1 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.122-127).

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на трудоустройство работника к иному работодателю на период, когда работник не занят по основному, имеющемуся у него месту работы, допуская указанные действия работника как не противоречащие положениям трудового законодательства.

Даже регламентация работы по совместительству в Трудовом кодексе Российской Федерации касается в первую очередь вопросов одновременного выполнения трудовой функции работником у разных работодателей с точки зрения соблюдения нормы рабочего времени. Более того, даже при работе по совместительству не применяются ограничения продолжительности рабочего времени, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса. Доводов об обратном жалоба ответчика не содержит.

Доказанным с учетом в том числе разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 является факт выполнения истцом работы изолировщика в интересах ООО «Фишер-Эко» с ведома руководителя организации – директора ФИО3, поскольку в самой жалобе ответчиком указано на предложение заключения разового гражданско-правового договора, талон по пожарной безопасности на имя ФИО1 подписан директором ООО «Фишер-Эко», датирован февралем 2021.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с 19.03.2021 в виду фактического допуска истца к работе только с 01.04.2021 и взыскания задолженности по оплате труда за период с 01.04.2021 по 05.05.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергнутым является факт прибытия истца в г. Новый Уренгой 18.03.2021. А в период с 19.03.2021 по 31.03.2021 истец проходил инструктажи и находился в обсервации, что подтверждено свидетелями и не опровергнуто ответчиком. Доказательств, опровергающих приглашение истца на работу вахтовым методом на объект АО «Роспан Интернешнл» в районе г. Новый Уренгой», именно ответчиком ООО «Фишер-Эко», не представлено, равно как и доказательств отсутствия какой-либо компенсации за приобретённые истцу билеты для проезда из г. Екатеринбурга до г. Новый Уренгой в порядке, указанном ПАО «АК ВНЗМ». Доводы апеллянта о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, именно ответчик должен был доказать отсутствие факта трудовых отношений, опровергнув их презумпцию, в том числе в части уполномоченного лица, допустившего истца до работы.

При этом ответчиком также не оспаривалось, что исходя из фактических обстоятельств дела, работа истца изолировщиком в районе г. Новый Уренгой могла быть осуществлена только на условиях вахтового метода работы.

В соответствии со ст.299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст.300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом" в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки). В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Принимая во внимание указанные положения, установленный факт прибытия истца в г. Новый Уренгой 18.03.2021, нахождение работодателя в г. Екатеринбурге, и не опровергнутый факт нахождения истца в обсервации до 31.03.2021, а также с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами с 19.03.2021 по 05.05.2021, доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на неверной оценке обстоятельств дела с учетом норм трудового законодательства.

Взыскание заработной платы судом только за период с 01.04.2021 по 05.05.2021 указанным выводам не противоречит, поскольку взыскание произведено за период, указанный истцом в исковом заявлении с учетом пределов заявленных требований, а фактический период выполнения работы в данном случае не ограничивает период трудовых отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по оплате труда, взысканной с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников по Ямало-Ненецкому автономному округу, данные действия суда соответствуют п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, что составило 85340 рублей по данным учета на октябрь 2019 по форме № 57-Т (л.д.142).

Вместе с тем, ответчиком обоснованно указано, что сумма 85340 рублей согласно данным статистического учета является размером средней начисленной заработной платы работников по Ямало-Ненецкому автономному округу по профессии изолировщик, что уже включает в ее расчет обязательные компенсационный выплаты, связанные с работой в районах Крайнего Севера, в том числе районный коэффициент и надбавка к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренные ст.ст.302, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлялись ко взысканию именно указанные надбавки (компенсационные выплаты), ошибочно поименованные как компенсационные выплаты за работу вахтовым методом, тогда как в силу ст.ст.302, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты отнесены к гарантиям и компенсациям лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В пункте 4 Указаний о порядке заполнения первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения N 57-Т, утвержденных Приказом Росстата от 30.07.2021 N 457 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам, составом кадров государственной гражданской и муниципальной службы", указано, что в заработную плату (графа 4) включены все суммы, начисленные работникам за октябрь в соответствии с платежными документами, по которым с работниками производились расчеты по заработной плате, премиям и тому подобное, как в денежной, так и неденежной формах, за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

Согласно п.14 Указаний в состав сумм по районному регулированию (графа 10) отнесены выплаты, установленные в местностях с особыми климатическими условиями: по районным коэффициентам, коэффициентам за работу в пустынных, безводных и в высокогорных районах; процентные надбавки к заработной плате работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав на взыскание суммы 103306 рублей 32 копейки, с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из расчета оплаты труда в месяц 85340 рублей с учетом уже всех надбавок (85340 + (85340 /19*4). Расчет судебной коллегией произведен исходя из среднего заработка за полный месяц апрель 2021 согласно данным статистического учета, а также за май, исходя из расчета в том числе ответчика в жалобе относительно принятия к расчету для оплаты 4 дней работы, что соответствует данным истца по дням. Оснований для расчета оплаты труда по представленным истцам копиям табелей учета рабочего времени судебная коллегия не усматривает, поскольку копии не заверены, в них отсутствует подпись директора, не представлено доказательств наделения лица, их подписавшего (ФИО7), полномочиями по учету рабочего времени, тем более, что из показаний свидетелей следовало, что допуск к работе и инструктаж проводил ФИО8, то есть иное лицо, а согласно материалам дела (копиям нарядов-допусков) ФИО7 не указывался в составе бригады, в письме указан наряду с истцом как изолировщик, а не мастер (л.д.45). Кроме того, расчет оплаты за апрель 2021 соответствует среднестатистическому заработку за месяц и именно он должен быть принят за основу при отсутствии доказательств обратного в части оплаты труда.

Оснований для исключения из суммы взыскания выплаты, произведенной ответчиком на счет истца в размере 21666 рублей, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела никаких платежных документов и расчетов, подтверждающих основание выплаты данной суммы и ее расчет, следовательно, никоим образом не опровергнуты доводы истца о необходимости учета данной суммы в счет периода с 19.03.2021 по 31.03.2021, нахождения в обсерваторе.

При этом доводы истца в данной части согласуются с п.6 Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом" об оплате периода нахождения в обсервации.

В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы, подлежащим изменению является решение суда и в части определения размера компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая должна составить за период с 06.05.2021 по 25.06.2021 – 1794 рубля 09 копеек. Оснований для расчета компенсации на 05.05.2021 не имеется, поскольку согласно решению суда 05.05.2021 являлся фактически последним днем работы истца, а начисление компенсации за нарушение срока выплат подлежит со следующего дня, срок оплаты за апрель 2021 на данный день также не наступил (по трудовому законодательству 15 число следующего месяца).

Также подлежит изменению решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Фишер-Эко» в доход местного бюджета, которая должна составить 3901 рубль 01 копейка.

В остальной части, учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов жалоба не содержит, истцом жалоба на решение суда в той части, которой ему было отказано в удовлетворении требований, не принесена, поэтому проверке судебной коллегией решение суда в остальной части не подлежит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2021 изменить в части определения размера суммы заработной платы, суммы и периода взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» в пользу ФИО1.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 05.05.2021 в сумме 103306 рублей 32 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 06.05.2021 по 25.06.2021 в сумме 1794 рубля 09 копеек

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2021 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фишер-Эко» в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы в размере 3901 рубль 01 копейка.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова