Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 31.08.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 П. отказано в принятии жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Основанием для отказа в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что в силу п.4 ст. 185 ГК РФ предоставление работодателям доверителей полномочий по удостоверению доверенности на представление интересов по административным делам законом не предусмотрено. Кроме того, копия постановления, вынесенного 31.08.2012, направлена ФИО1 03.09.2012, жалоба поступила в суд 08.10.2012, то есть с пропуском срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит определение от 16.10.2012 отменить на том основании, что с учетом положений ст.25.5 КоАП РФ, ст.53 ГПК РФ, при том, что доверитель ФИО1 работает в ИП Г., доверенность на имя П. заверена руководителем данного предприятия, его печатью, считать доверенность ничтожной оснований не имеется. Согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте и результатам поиска на сайте Почты России постановление отправлено в адрес П. 21.09.2012, вручено 27.09.2012. Срок на обжалование постановления истекает 07.10.2012 (воскресенье), то есть последним днем обжалования постановления является 08.10.2012. Жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Перми почтой 05.10.2012. То есть срок подачи жалобы не истек.

В судебное заседание ФИО1, П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы должным образом, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю определение от 16.10.2012 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. Так, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доверенность, выдаваемая защитнику (представителю) для привлечения его к участию в деле об административном правонарушении, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при том, что к жалобе от 04.10.2012 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поданной П., приложена доверенность, которой ФИО1 уполномочил П. на представление интересов при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленному защитнику, включая подачу жалоб, данная доверенность заверена организацией (суждение относительно места работы ФИО1 определении отсутствует), основания не принимать данную доверенность во внимание у судьи районного суда отсутствовали.

Суждение судьи о пропуске установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дата направления копии постановления значения для исчисления установленного данной нормой процессуального срока значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не присутствовал 31.08.2012 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении (л.д. 25) копия постановления направлена в адрес ФИО1 21.09.2012, получена им 27.09.2012. При последнем дне обжалования 08.10.2012 (понедельник) жалоба подана П. 05.10.2012 почтой (л.д. 29). Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

С учетом изложенного определение от 16.10.2012 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии жалобы защитника П. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2012.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы защитника П. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Определение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова