Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» А.Г.Прохоровой на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, которым

возвращена жалоба ООО «***» на постановление заместителя начальника МАДИ от 29.09.2015г. №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 29.09.2015г. №*** ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «***» А.Г.Прохорова обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» Прохорова А.Г. просит определение судьи Тверского районного суда г.Москвы отменить, как вынесенное с нарушением закона.

В судебное заседание законный представитель, не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «***».

В судебном заседании защитник Пилюгина К.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Пилюгину К.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «***», оформившего доверенность на имя защитника А.Г.Прохоровой.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность рассмотрения жалобы судьей, а потому не являются основанием для возвращения ее законному представителю юридического лица.

Согласно требованиям ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Жалоба от имени ООО «***» подписана защитником А.Г.Прохоровой. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Прохоровой А.Г. от имени ООО «***» отвечает требованиям ст.185, ст.185.1 ГК РФ.

Оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол о назначении генерального директора должны быть предоставлены суду при рассмотрении дела, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника.

При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, жалоба подлежит возвращению в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «***» А.Г.Прохоровой удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года отменить. Жалобу защитника ООО «***» А.Г.Прохоровой направить в Тверской районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова