Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Хрящука А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена закупочной комиссии – начальника отдела по работе с договорами Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра»» Хрящука А. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> (далее УФАС <адрес>) Волохиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-343/2019 член закупочной комиссии – начальник отдела по работе с договорами Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра»» (далее АО НМЗ «Искра») Хрящук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Хрящук А.В. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Хрящук А.В. просит решение судьи районного суда отменить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи, согласно доводам которого, посредством почтовой связи копию решения заявитель не получал.

Ознакомившись с доводами ходатайства, которое поддержала защитник Хрящука А.В. – Ерышева И.А., заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры <адрес>Жигаловой Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое к данным правоотношениям может применяться по аналогии, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ также предусмотрено направление извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов, Хрящук А.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в районный суд, указал адрес.

Судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была направлена копия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.64). Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.66).

Исходя из положений части 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок на подачу жалобы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Хрящуком А.В. подана в суд об истечении процессуального срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. При этом уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, судья областного суда приходит к выводам, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

При этом Хрящук А.В. не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

отказать Хрящуку А. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрящука А.В., возвратив жалобу заявителю без рассмотрения.

Материалы дела направить в Калининский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Опия верна: судья облсуда