Гражданский кодекс часть 1

в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - военного комиссара федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», учреждение) ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

по жалобе М.Ю.А., поданной в интересах должностного лица ФИО1,

на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Ж.О.И. от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Ж.О.И. от <...>№ <...> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление от <...> оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

<...> в суд ЕАО поступила жалоба должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подписанная защитником М.Ю.А. по доверенности от <...>№ <...>.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоПР РФ»,если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ (абзац 1).

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя (абзац 2).

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности (абзац 4).

По смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в статье 53 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ удостоверение подписи доверителя состоит в том, что нотариус либо организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит положениям статьи 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

К жалобе, поданной в интересах должностного лица ФИО1 в суд ЕАО и подписанной М.Ю.А., приложена доверенность, согласно которой военный комиссар ЕАО ФИО1 уполномочивает М.Ю.А. представлять интересы военного комиссара ЕАО, как должностного лица, при этом доверенность подписана ФИО1 и не удостоверена третьим лицом.

Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда подписанная и поданная М.Ю.А. на основании доверенности, не удостоверенной в установленном законом порядке, не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому её надлежит возвратить заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить жалобу М.Ю.А., поданную в интересах должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, военного комиссара федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО1, на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.И. Токмачева