Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № 458 от 19 мая 2006 года и ордер № 4 от 16 декабря 2020 года, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО12, осужденных ФИО1, ФИО2, на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 октября 2020 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая высшее образование, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденная ФИО1 обязана в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в соответствии с порядком, установленным данным органом.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденная ФИО2 обязана в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в соответствии с порядком, установленным данным органом,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий генеральным директором ООО «КрафтБетон», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденный ФИО3 обязан в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 октября 2020 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО8 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 признан виновным в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня 2014 года по 6 апреля 2015 года в с. Капитанщино Липецкого района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на аудиозапись провозглашенного приговора утверждает, что после провозглашения в приговор были внесены изменения, что свидетельствует о нарушении порядка постановления и провозглашения приговора, предусмотренного ч. 3 ст. 303 и ст. 310 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении о назначении судебного заседания указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда, как ему инкриминировалось преступление, предусмотренное ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, выразившееся в необеспечении в полном объеме реализации удовлетворенного ходатайства о применении аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений о замене секретаря судебного заседания ФИО9 на ФИО10 и разъяснений участникам судебного процесса права заявить отвод секретарю судебного заседания. Во вводной части приговора не указаны секретарь ФИО9 и защитник ФИО2 - ФИО11, участвовавшие в судебных заседаниях 24 октября 2019 года и 20 января 2020 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд ФИО4 инстанции при наличии противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах не мотивировал, почему он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Считает, что суд не дал оценку тому, что неправильное установление границ земельных участков имело место и повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий. Полагает, что суд ФИО4 инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО3 о намерениях ФИО1 и ФИО2; об отсутствии корыстного мотива и цели хищения у осужденных; о том, что выводы суда о пособничестве ФИО3 не подтверждены конкретными доказательствами, а основаны на предположениях; о том, что ФИО3 и ФИО1, желая устранить последствия неправильного установления границ земельных участков, не были осведомлены об алгоритме действий ФИО2; об отсутствии доказательств, опровергающих показания ФИО2 о том, что свои действия по оформлению права собственности на участки № 34 и № 36 она с ФИО3 и ФИО1 не обсуждала; о том, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие факты подписания заявления самим ФИО3, не установлено лицо, подавшее в администрацию документы для заключения договора купли-продажи участка № 34; о противоречиях в показаниях свидетеля Панкратова Ю.В.; о не установлении причины и лиц, виновных в смещении границ земельных участков; о том, что суд не дал оценку тому, что дома Быковым И.И. и Быковой Е.В. фактически были построены; о доказательствах, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость участка; об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между осужденными; о не установлении судом времени, места совершения и окончания инкриминированного осужденным преступления. Утверждает, что судом ФИО4 инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об установлении ряда обстоятельств, непосредственно предшествующих выделению в аренду земельных участков, границы которых были смещены, что, по мнению стороны защиты относится к обязательному доказыванию по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что установленные судом действия должностных лиц администрации, допустивших представление ФИО2 документов от имени ФИО3 и ФИО1 подтверждают их заинтересованность и фактическое оказание помощи ФИО2 в устранении путаницы с земельными участками и исключают выводы суда о виновности осужденных. Считает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной судебной оценочной экспертизы земельного участка №, что повлияло на выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлением. Утверждает, что в приговоре не получили оценки оправдывающие осужденных показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и специалиста ФИО19 Указывает, что суд не раскрыл содержание и фактически не дал оценку правоустанавливающим документам. Утверждает, что в апелляционном определении не изложены и оставлены без какой либо оценки суда апелляционной инстанции значительная и значимая для дела часть доводов, заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе от 14 сентября 2020 года. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что ее защиту в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат ФИО20 - мать временно исполняющего обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО32, под давлением и по советам которой она частично признала свою вину в инкриминированном преступлении. Утверждает об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления, так как целью оформления земельного участка в ее собственность было не хищение земельного участка, а устранение последствий путаницы с выделенными в аренду земельными участками, в результате которой ей был причинен имущественный вред более чем на 1 256 000 рублей, вложенных ею в строительство одноэтажного дома, который она построила на чужом участке. Обращает внимание на то, что когда было установлено несоответствие границ выделенных в аренду земельных участков, обратиться за помощью к ФИО2 ее бывшему мужу ФИО3 посоветовали сотрудники администрации, и до возбуждения уголовного дела она воспринимала ФИО2, как сотрудника администрации <адрес>. Утверждает об отсутствии сговора с ФИО3 и ФИО2 на хищение земельного участка. Указывает, что она не писала заявление на имя главы администрации <адрес> о предоставлении ей в собственность земельного участка № 36 по <адрес> не подавала никаких документов для заключения договора купли-продажи. Покупку земельного участка у ФИО21 объясняет тем, что после оформления земельного участка № 36 ФИО21 отказался произвести обмен участков, и поскольку дом ею построен именно на участке ФИО21, она была вынуждена согласиться на его условия и приобрести его участок. Обращает внимание на то, что в кадастровом деле отсутствует решение главы администрации о прекращении с ней договора аренды на участок № 36 и запись о прекращении договора аренды сделала регистратор ФИО22 исходя из договора-купли продажи указанного земельного участка. По мнению осужденной ФИО1, взаимоисключающие правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельствуют о ее невиновности. Указывает, что судами ФИО4 и апелляционной инстанций не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО17 в части выдачи доверенности на право подписи документов и заявления на переход права собственности на земельный участок; в показаниях свидетеля ФИО13 о поступлении заявления о предоставлении в собственность земельного участка в приемную администрации; в показаниях ФИО23 о том, от кого она приняла заявление о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом. Полагает, что суд апелляционной инстанции в определении не указал мотивы и основания, по которым отклонил ее доводы и доводы стороны защиты об отсутствии у нее и ФИО3 сомнений в правильности определения границ земельных участков, находившихся у них в аренде на протяжении 4 лет, на которых они построили дома; об отсутствии в приговоре описания инкриминированного ей преступного деяния, с указанием обстоятельств сговора с ФИО2 и пособничества в этом ФИО3; о том, что выводы суда ФИО4 инстанции о ее виновности основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами; о том, что вследствии неправильного установления границ земельных участков она фактически лишилась построенного дома; о том, что заявленные ею отводы следователю ФИО33 и ее руководителям ФИО24 и ФИО25 фактически не рассмотрены. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда и апелляционное определение основаны на предположениях, не содержат доказательств ее виновности в инкриминированном преступлении, предварительного сговора с ФИО3 и ФИО1 Обращает внимание, что ее действия по оформлению земельных участков не имели цели их хищения, были обусловлены не корыстным мотивом, а устранением неправильного межевания и установления границ земельных участков, в результате чего, по вине неустановленных судом лиц, произошло их смещение и пострадала не только ФИО1, построившая дом на участке № 34, находившемся в аренде ФИО3, но и ФИО3, построивший дом на участке № 32, находившемся в собственности ФИО21 Отмечает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у нее корыстных побуждений, суд не конкретизировал, в чем заключалась ее заинтересованность при оформлении участка № 36. Указывает, что вывод об имеющемся на участке № 36 жилом доме она сделала, просмотрев переданные ей ФИО3 договора аренды земельных участков с дополнительными соглашениями на продление аренды и разрешений на строительство на участках № 36 и № 34 по <адрес>. Полагает, что вывод суда о наличии предварительного сговора с ФИО3 и ФИО1 не подтверждается конкретными доказательствами, а основан на субъективном анализе ее действий по оформлению участка № 36. Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО26, указывает, что они не свидетельствуют о неправомерности ее действий, введении в заблуждение и обмане сотрудников администрации при оформлении ею документов на земельный участок. Указывает, что часть показаний указанных свидетелей, имеющихся в протоколе судебного заседания, в приговоре не приведена и оценка им не дана. Отмечает, что выводы суда о ее действиях по оформлению земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не установлено, кто конкретно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка № 36. Считает показания свидетеля ФИО14 оговором, обусловленным желанием последней избежать уголовной ответственности. Ссылается на постановление следователя от 22 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части причинения имущественного ущерба на сумму 14 777 рублей, делая вывод о том, что размер причиненного ущерба определен судом неверно. Утверждает, что указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов ФИО4 и апелляционной инстанций. Указывает о нарушении ее права на защиту, выразившееся в том, что апелляционное определение не содержит доводов ее защитника - адвоката ФИО35, а суд ФИО4 инстанции не привел в приговоре и не дал оценки доводам ее защитника - адвоката ФИО27 о том, что уголовное дела было возбуждено вследствие ошибки должностных лиц администрации, к которой осужденные отношения не имеют. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО28 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах оформления ФИО1 в собственность земельного участка № 36 по <адрес>; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что земельный участок ФИО1 был продан за 1, 5 % от его кадастровой стоимости, а впоследствии выяснилось, что жилой дом на этом участке отсутствует; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, согласно которым в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка № 36 по <адрес>, предоставлено свидетельство о праве собственности на жилой дом, находящийся на этом участке с копией кадастрового паспорта, а впоследствии на основании указанных документов за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18 об обстоятельствах присвоения адреса жилому дому № 36, принадлежащего ФИО1, расположенному по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым на основании представленных документов ею было сформировано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890502:156 и оформлено расторжение договора аренды указанного земельного участка с ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах составления по просьбе ФИО2 технического плана на дом, расположенный на земельном участке № 36 по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах продажи своего земельного участка № 32 по <адрес>ФИО1; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах принятия от ФИО1 заявления о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890502:156; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым установлено отсутствие на земельном участке № 36 по <адрес> жилого дома; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; правоустанавливающими документами объекта недвижимости; заявлением от имени ФИО1 о предоставлении ей в собственность земельного участка № 36 по <адрес>; постановлением главы администрации Добровского муниципального района о предоставлении в собственность ФИО1 указанного земельного участка; заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления в связи с тем, что их действия по оформлению земельного участка были направлены не на его хищение, а на устранение неправильного установления границ земельных участков; доводы ФИО1 о том, что обратиться за помощью к ФИО2 ее мужу посоветовали сотрудники администрации и она воспринимала ФИО2, как работника администрации; доводы ФИО2 о том, что вывод о наличии жилого дома на участке ФИО1 она сделала на основании представленных ей документов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что на находящемся в аренде у ФИО1 земельном участке № 36 по <адрес> нет жилого дома, по предварительному сговору изготовили технический план на якобы имеющийся на участке жилой дом, и иные документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность. Предъявив заведомо недостоверные документы в соответствующие учреждения, ФИО31 и ФИО2 оформили право собственности за ФИО1 на несуществующий дом, а затем на земельный участок. Выводы суда о том, что согласованные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора и умысле осужденных на неправомерное завладение земельным участком являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. К тому же, у ФИО1 и ФИО2 имелась возможность устранить неправильное установление границ земельных участков иными законными способами, что ими предпринято не было.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что ФИО2 порекомендовали сотрудники администрации и она воспринимала ФИО2 как сотрудника администрации не опровергает вины ФИО1 в инкриминированном преступлении и не ставит под сомнение ее умысел на неправомерное завладение земельным участком, так как из показаний сотрудников администрации ФИО15 и ФИО17 следует, что они не представляли ФИО2, как сотрудника администрации и не советовали ФИО2 каким образом ей разрешить возникшую у ФИО1 проблему с земельным участком.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не писала заявление на имя главы администрации на предоставление ей в собственность земельного участка, не подавала никаких документов для оформления договора купли-продажи земельного участка, ее ссылки на заключение эксперта, согласно которому подписи в правоустанавливающих документах выполнены не ею, также были предметом проверки суда ФИО4 инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что ФИО1, зная, что на ее участке № 36 жилой дом не построен, передала через ФИО3 документы ФИО2 для оформления договора купли-продажи. 18 февраля 2015 года в отделе имущественных и земельных отношений администрации Добровского муниципального района <адрес>ФИО1 подписала договор купли-продажи земельного участка № 36 по <адрес>, в котором указано, что на приобретаемом ею земельном участке расположен жилой дом. Судом установлено, что ФИО1 передавала ФИО2 деньги на оплату государственной пошлины при оформлении правоустанавливающих документов. Согласно выводам эксперта подписи на заявлении о предоставлении в собственность земельного участка от имени ФИО1 и иных документах выполнены ФИО2, что также подтверждает обоснованность выводов суда ФИО4 инстанции о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, в также то, что их согласованные действия были направлены на хищение земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО23 не содержат противоречий, оценены судом ФИО4 инстанции в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Иная оценка ФИО1 показаний указанных лиц не свидетельствует о их недопустимости.

Ссылка осужденной ФИО1 на отсутствие в кадастровом деле решения главы администрации о прекращении договора аренды земельного участка № 36 по <адрес> является необоснованной.

Как следует из материалов дела запись о прекращении договора аренды ФИО1 земельного участка сделана регистратором ФИО22 на основании договора его купли-продажи. Данное решение регистратором ФИО22 принято в пределах ее компетенции и в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 отводы, заявленные ею следователю ФИО33, ФИО34 и ФИО25 рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченными должностными лицами. Соответствующие постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств имеются в материалах уголовного дела (том 6 л.д.173, 180-181, 183).

Доводы осужденной ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с тем, что в ходе предварительного расследования ее защиту осуществляла адвокат ФИО20 - мать временно исполняющего обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО32, проверялись судом ФИО4 инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом ФИО4 инстанции установлено, что в период с 27 марта 2018 года по 16 января 2019 года, когда адвокат ФИО20 осуществляла защиту ФИО1 на предварительном следствии, следователь ФИО32 не исполнял обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский», а следователь ФИО33 в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не находилась в его подчинении (том 8 л.д. 235).

Как следует из материалов дела, после направления 13 сентября 2018 года уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, производство дополнительного расследования следователю ФИО33 было поручено временно исполняющим обязанности заместителя СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО34, и им же продлен срок предварительного расследования (том 4 л.д. 1, 6).

Выводы суда ФИО4 инстанции о том, что право осужденной ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования не нарушено, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы ФИО2 о том, что она заблуждалась относительно того, что жилой дом на земельном участке ФИО1 построен, являются необоснованными, так как представленные ей ФИО1 договор аренды земельного участка и разрешение на строительство жилого дома не указывали на то, что на земельном участке построен жилой дом. Показания ФИО2 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым именно ФИО2 попросила ее изготовить технический план жилого дома, представила ей необходимые для этого документы, нарисовала ей место расположения жилого дома на земельном участке № 36 по <адрес>, сообщила ей характеристики указанного дома и год его постройки.

Судом ФИО4 инстанции сделан правильный вывод о том, что довод ФИО2 об отсутствии у нее корыстного мотива не является основанием для ее оправдания, поскольку инкриминированный ей состав мошенничества предполагает совершение преступления в пользу других лиц.

Считать показания свидетеля ФИО14 оговором ФИО2 у суда ФИО4 инстанции не было оснований. Доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО14 в исходе дела, обусловленной желанием последней избежать ответственности за изготовление технического плана дома, проверены судом ФИО4 инстанции и обоснованно отвергнуты. Показания свидетеля ФИО14 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и правомерно положены в основу приговора. При этом в приговоре суд отметил, что в отношении ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 5 л.д. 211-213), поэтому снований считать, что данные показания даны ФИО14 с целью избежать уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 показания свидетелей в приговоре приведены полно, соответствуют протоколу судебного заседания, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденной ФИО2 о неверном определении имущественного ущерба в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в части причинения имущественного ущерба на сумму 14 777 рублей, наличии в деле двух взаимоисключающих постановлений следователя от 22 мая 2018 года и руководителя следственного органа от 9 января 2019 года, являются необоснованными.

Постановление следователя от 22 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части причинения имущественного ущерба на сумму 14 777 рублей (том 3 л.д. 30) отменено заместителем руководителя СО МВД России «Чаплыгинский» постановлением от 9 января 2019 года (том 6 л.д. 29).

Стоимость земельного участка и сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением вследствие неправомерного завладения земельным участком, судом определена исходя из заключения эксперта.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда ФИО4 инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными ФИО1 и ФИО2 доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Утверждения осужденной ФИО2 о том, что в приговоре суд не дал оценку доводам ее защитника - адвоката ФИО27 о том, что уголовное дело возбуждено вследствие ошибки должностных лиц администрации, а апелляционное определение не содержит доводов ее защитника - адвоката ФИО35, являются не обоснованными.

Подвергать сомнению законность возбуждения уголовного дела у суда ФИО4 инстанции оснований не имелось. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитник ФИО2 - адвокат ФИО35 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, которые проверены судом апелляционной инстанции. При этом новых доводов, не содержащихся в апелляционной жалобе осужденной, адвокат ФИО35 не привела.

Доводы жалоб об обвинительной уклоне судебного следствия являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия ФИО1 и ФИО2 в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденными преступления, место, время, способ, формы вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, суд учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО4 инстанции в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, все доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу допущены.

Обосновывая квалификацию действий ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособника в совершении данного преступления, суд указал, что ФИО3 оказал содействие ФИО1 в незаконном получении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890502:156, передав ФИО2 предложение на незаконное оформление земельного участка в пользу ФИО1, а получив согласие последней, передал ей полученные от ФИО1 документы на указанный участок, после чего содействовал совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

Пособничество может быть интеллектуальным и физическим. К интеллектуальному пособничеству относятся: дача советов, указаний, предоставление информации. Причем интеллектуальное пособничество возможно только действием и направлено на укрепление уже имеющегося намерения совершить преступление. Физическое пособничество может проявляться в предоставлении средств или орудий совершения преступления, иных действиях пособника, направленных на достижение соучастниками цели преступления.

Данных, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о совершаемых мошеннических действиях и его роли как пособника в этом, в приговоре не приведено.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, осужденный ФИО3 вину в совершении преступления не признал и отрицал свою осведомленность как о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, так и об оказании им содействия в реализации этого преступного умысла.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что он по просьбе ФИО1 через своего водителя передал ФИО2 документы на земельный участок, полученные им от ФИО1 Таким образом, ФИО3 не предоставлялись осужденным ФИО1 и ФИО2 средства совершения преступления, каковыми в данном случае являлись правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащие ФИО1, и находившиеся в ее распоряжении.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Данные правила судом не соблюдены в полной мере.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями как ФИО1 и ФИО2, так и свидетелей ФИО15 и ФИО17

Суд ФИО4 инстанции не установил, что ФИО3 склонял ФИО1 к совершению преступления, убедив вступить в предварительный сговор с ФИО2 на оформление права собственности на земельный участок незаконным способом, и исключил из объема обвинения ФИО3 такие пособнические действия, как советы, предоставление орудий совершения преступления, устранение препятствий, так как ФИО3 таких пособнических действий не совершал.

Таким образом, судом в приговоре не приведены доказательства наличия в действиях ФИО3 признаков интеллектуального либо физического пособничества в инкриминированном осужденным ФИО1 и ФИО2 преступлении.

Суды ФИО4 и апелляционной инстанций при принятии решения по данному уголовному делу не учли приведенные обстоятельства и сделали ошибочный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ за ФИО3 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО12 удовлетворить.

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 октября 2020 года в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и прекратить производство по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: