Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Папазян Т.А., защитника осужденной - адвоката Леонтьевой Х.Г. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Папазян Т.А.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2020 года

Папазян Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15 %;

в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время отбытия наказание в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем освобождена от отбытия наказания в виде исправительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2020 года приговор в отношении Папазян Т.А. изменен: ее действия переквалифицированы с ч.2 ст. 330 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом отбытого наказания в виде принудительных работ в период с 8 ноября 2019 года по 20 января 2020 года постановлено считать назначенное наказание в виде штрафа отбытым, Папазян Т.А. полностью освобождена от выплаты назначенного штрафа.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной, ее защитника и возражений на них, выступление осужденной Папазян Т.А., защитника осужденной – адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и прекратить производство по делу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Папазян Т.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Папазян Т.А. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом обстоятельства совершения преступления надлежащим образом не установлены, так как она денег у потерпевших не забирала.

Утверждает, что она ранее оговорила себя.

Приводит свою версию событий указывает, что она вытащила из чехла телефона, используемого потерпевшей ФИО7 в качестве кошелька, только две банковские карты, денежных средств там не было. Никаких намерений, злого умысла нарушить права Игошевых на здоровье и личную неприкосновенность у нее не было, карты в руках оказались случайно в ходе возникшего конфликта, в процессе которого они обоюдно применяли друг к другу физическую силу, существенного вреда она потерпевшим не причинила.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания страдающей психическим расстройством потерпевшей ФИО7 и неправомерно отказано в проведении стационарной экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8

Считает, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 оговорили ее, судом не дана оценка показаниям свидетелей, доказательств ее виновности в инкриминированном ей преступлении не представлено, существенного вреда потерпевшим она не причинила.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Папазян Т.А. - адвокат Леонтьева Х.Г. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшей ФИО7 без учета результатов психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении нее.

Утверждает, что показания второй потерпевшей ФИО8 вызывают сомнения в их достоверности, так как она с детства является инвали<адрес> группы в связи с умственной отсталостью. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении стационарной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8, чем нарушено право осужденной на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях. Обстоятельства совершения преступления надлежащим образом судом не установлены, доказательства исследованы не в полном объеме, сомнения стороны защиты в достоверности доказательств, на которые ссылается обвинение, не устранены.

Утверждает, что все свидетели дают показания со слов потерпевших, которые оговаривают осужденную, иных доказательств факта изъятия Папазян Т.А. денежных средств у потерпевших не имеется.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергают совершение осужденной преступления.

Указывает, что у осужденной отсутствовал умысел на причинение существенного вреда потерпевшим и общественно опасные последствия в результате ее действий не наступили. Из показаний свидетеля ФИО13, являющейся индивидуальным предпринимателем и реализующей товары в магазине в <адрес> следует, что Папазян Т.А. не являлась материально ответственным лицом, поэтому осужденная не имела никаких личных мотивов и намерений в самостоятельном изъятии денежных средств у должников Игошевых.

Считает, что изменив обвинение в суде первой инстанции, государственный обвинитель нарушил права Папазян Т.А., так как новое обвинение не является частью ранее предъявленного. Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Папазян Т.А. с ч.2 ст.330 на ч.1 ст.330 УК РФ, состав которого существенно отличается по объективной и субъективной стороне от первоначального обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтвердил тем самым отсутствие в действиях осужденной корыстного мотива.

Однако, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденной, неверно применил разъяснения содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 года №165-П06пр, поскольку изменение обвинения в преступлении на существенно отличающееся от первоначального, к защите которого Папазян Т.А. не была готова в ходе судебного разбирательства, необходимо признать осуществленным с нарушением прав осужденной.

Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушении прав осужденной на защиту от обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ лишь формально перечислил и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Утверждает, что в судебных решениях отсутствует четкое обоснование действий Папазян Т.А. как самоуправства, квалифицированного по ст. 330 УК РФ, а не по признакам административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Полагает, что положенные в основу приговора диск с видеозаписью с обозначением «VID-20190215-WA0000», протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствуют сведения о применении технических средств, с помощью которых они получены.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Папазян Т.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Склеймина О.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной, защитника и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационных жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Папазян Т.А. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной Папазян Т.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что Папазян Т.А. требовала вернуть долг в магазин, прижала их с ФИО7 к стене и насильно отобрала у нее 1000 рублей и две банковские карты; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО15 о произошедшем между продавцом магазина Папазян Т.А. и ФИО19 конфликте, после которого они видели у Папазян Т.А. банковские карты; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО7 сообщила ей, что Папазян Т.А. отобрала у ФИО8 две банковские карты и 1000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты две банковские карты; протоколом осмотра DVD – диска с записью с видеокамеры, видеозаписью с камеры видеонаблюдения; вещественными и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Папазян Т.А. к совершению инкриминированного преступления, об оговоре ее потерпевшими, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Папазян Т.А. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, которым дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны, или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг другие доказательства в приговоре, аргументированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол осмотра DVD – диска с записью с видеокамеры, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно как Папазян Т.А. применяет насилие к потерпевшей ФИО8 и ФИО7, обыскивая одежду ФИО7, и применяя силу, зажав последних у стены магазина, выхватывает предмет, похожий на кошелек, что-то из него достает и уходит, отдав кошелек Игошевой, протокол осмотра места происшествия в силу ст. 83 УПК РФ, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, так как оснований сомневаться в достоверности фиксации дня и времени случившегося, а также запечатленных на них обстоятельствах произошедшего конфликта, не имеется, протоколы следственный действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Папазян Т.А., вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не установлены.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Не убедительны доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при изменении обвинения Папазян Т.А. государственным обвинителем.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, государственный обвинитель в любое время в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение. При этом закон обязывает суд проверить и убедиться, что действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из материалов дела, обвинение, на которое государственный обвинитель изменил ранее предъявленное Папазян Т.А., существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам, действия осужденной, квалифицируемые по новой статье, вменялись ей в вину по обвинительному заключению, не содержали признаков более тяжкого преступления, что не нарушало права Папазян Т.А. на защиту. Также при этом правила, установленные ст. 252 УПК РФ, нарушены не были, поскольку никаких других действий, по сравнению с обвинением, предъявленным органами следствия, осужденной при изменении обвинения не инкриминировалось.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Папазян Т.А. уголовно-наказуемого деяния – самоуправства, согласившись с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение.

При этом, несмотря на утверждения в жалобах, действиям Папазян Т.А. (с учетом апелляционного определения) дана верная юридическая оценка.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Как правильно установлено судами и указано в судебных актах Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам закрепленные в ее статьях права, которые являются высшей ценностью, и охраняются государством. Поэтому нарушение осужденной своими действиями гарантированных Конституцией РФ прав, закрепленных в ст.ст. 21, 22, 35, 46, в том числе на личную неприкосновенность и здоровье потерпевших, правильно оценено как причинение существенного вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного Папазян Т.А., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника.

Несмотря на неоднократные повторения в жалобах о том, что потерпевшие давали неправдивые показания ввиду наличия у них психических заболеваний, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО8 допустимым доказательством, проанализировав их и оценив в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы, исключил из числа доказательств показания ФИО7, вместе с тем, правильно констатировал, что данное заключение не дает оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО8 и не может служить достаточным основанием для назначения ей стационарной судебной психиатрической экспертизы, поскольку ее адекватное поведение в суде, детальное, последовательное изложение произошедших событий, согласованность ее показаний с другими исследованными доказательствами по делу, наличие в материалах дела амбулаторной психиатрической экспертизы, по заключению которой ФИО8 сохранила критические способности, понимает сложившуюся судебную ситуацию, способна правильно воспринимать обстоятельства происходящего и давать имеющие значение для дела показания, свидетельствуют о достоверности ее показаний о произошедших событиях. Оснований не доверять им у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

То обстоятельство, что Папазян Т.А. не являлась материально-ответственным лицом, не ставит под сомнение выводы суда об установленных обстоятельствах ее действий в отношении Игошевых.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, внесла в приговор необходимые изменения, мотивировав принятое решение об изменении квалификации действий осужденной и назначении ей соответственно наказания.

Апелляционная инстанция приняла во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, статус многодетной матери у осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья осужденной и ее детей, преклонный возраст ее матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая решение о переквалификации содеянного Папазян Т.А. на менее тяжкое преступление, суд апелляционной инстанций назначил ей и более мягкое наказание в виде штрафа.

С учетом того, что Папазян Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде принудительных работ по приговору по настоящему делу, который впоследствии был отменен, суд обоснованно посчитал назначенное осужденной в виде штрафа наказание полностью отбытым, освободив Папазян Т.А. от уплаты штрафа.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденной Папазян Т.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Папазян Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Леонтьевой Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: