Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении

ФИО1, года рождения, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания за исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: его резолютивная часть дополнена решением о том, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, а также прокурора Утемова А.И., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении не позднее 16 часов 29 января 2020 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу наркотических средств. Утверждает, что данные обстоятельства являются основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Сообщает сведения о себе, положительно его характеризующие, и указывает, что его исправление возможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также при условном осуждении к лишению свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Ленинского автономного округа г. Тюмени Андриянов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания ФИО1 в суде о хранении свертков с наркотическими средствами, выброшенных им при виде сотрудников полиции, последующем его задержании и изъятии этих свертков, а также изъятии наркотических средств по месту жительства; показания свидетеля (сотрудника полиции), который видел, как ФИО1, заметив сотрудников полиции, выбросил несколько свертков, после чего был задержан; показания свидетелей (понятых) об изъятии в ходе осмотра места происшествия трех свертков в изоленте черного цвета; протоколы осмотров мест происшествий; заключения экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на рапорт следователя в т. 1 на л.д. 3, поскольку данный рапорт в заседании суда первой инстанции не оглашался, и в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог в приговоре ссылаться на него как на доказательство по делу.

Исключение из приговора ссылки суда на рапорт следователя не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит обязательному доказыванию.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировано неверно, суд пришел к выводу, что действия виновного по приобретению и хранению наркотических средств, как обнаруженных у , так и по месту жительства ФИО1, охватывались его единым умыслом. В этой связи суд квалифицировал совершенное деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, описывая в приговоре преступное деяние, касающееся приобретения ФИО1 наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указал время, место, конкретный способ приобретения наркотика.

С учетом вывода суда о едином продолжаемом преступлении и при отсутствии доказательств, подтверждающих время, место, способ приобретения наркотического средства, изъятого по месту жительства осужденного, а также отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, изъятых на улице при осмотре места происшествия, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым судебные решения изменить, из осуждения виновного исключить незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что влечет снижение назначенного наказания.

Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства. По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица или при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может расцениваться как добровольная.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Несмотря на изменение судебных решений, судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности осужденного, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Каких-либо иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на рапорт следователя в т. 1 на л.д. 3 как на доказательство по делу,

- из осуждения ФИО1 исключить незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и смягчить назначенное ему наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи