Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Любомудрова И.А. – адвоката Муртазова Р.С. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года.

По приговору Пущинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года

Любомудров Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «<данные изъяты>», с высшим образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

С Любомудрова И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 2128504 рубля 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Любомудрова И.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любомудров И.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период со 2 августа 2018 года по 28 июля 2019 года в г. Пущино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Муртазов Р.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Любомудрова И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, без надлежащей оценки представленных доказательств. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ФИО10, которая не является адвокатом, была незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности, выданной на участие в арбитражном судопроизводстве. Полагает, что суд был обязан вынести постановление о признании ФИО10 представителем потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 45 и ст. 256 УПК РФ, разъяснив право его обжалования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство было проигнорировано и государственным обвинителем. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей проверки всех доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для решения вопроса о проведении дополнительного расследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Любомудров И.А., поддержав кассационную жалобу защитника, заявил, что дело рассмотрено судом поверхностно с нарушением принципа презумпции невиновности, по делу не установлены мотив совершения преступления, его личная заинтересованность, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод суда о виновности Любомудрова И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о совершении руководителем МУП «ЖКХ» Любомудровым И.А. крупной сделки, заключившего договор аренды нежилого помещения с отцом, являвшимся индивидуальным предпринимателем, без согласования с администрацией г. Пущино, чем предприятию был причинен имущественный ущерб в размере 2128504 рубля 78 копеек; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяния; протоколами выемок и осмотра документов, в частности, результатов обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «ЖКХ» за 2019 года, в ходе которого установлена аффилированность между директором Любомудровым И.А. и его отцом – индивидуальным предпринимателем ФИО18 при заключении договора аренды нежилых помещений от 2 августа 2018 года, сумма сделки которой составила 2128504,78 рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2020 года о признании вышеуказанного договора аренды нежилых помещений недействительным, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Любомудрова И.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Любомудрова И.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Любомудрову И.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Любомудрова И.А. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником и осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Любомудровым И.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Любомудров И.А., являясь директором МУП «ЖКХ», то есть должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно, вопреки установленному законом порядку без согласования с администрацией г. Пущино Московской области заключил со своим отцом договор аренды нежилых помещений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы и осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Любомудрова И.А. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим и гражданским истцом по делу признано МУП «ЖКХ» г. Пущино в лице представителя ФИО10, являвшейся заместителем директора по правовым вопросам и договорной работе, представившей доверенность от директора предприятия, о чем следователем вынесены соответствующие постановления от 24 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 104-106, 119-120), что соответствует положениям ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения повторного решения о признании ФИО10, явившейся в судебное заседание и представившей доверенность от директора МУП «ЖКХ» г. Пущино на представление интересов предприятия (т. 4, л.д. 121), представителем потерпевшего и гражданского истца, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

В судебном заседании защиту Любомудрова И.А. по соглашению осуществлял адвокат Пущинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Писарев Л.П., представивший суду служебное удостоверение и ордер (т. 4, л.д. 128), от которого осужденный в установленном законом порядке не отказывался, и который оказывал Любомудрову И.А. квалифицированную юридическую помощь в соответствии с его позицией по предъявленному обвинению в совершении инкриминированного преступления.

Оснований полагать, что право Любомудрова И.А. на защиту было судом нарушено или каким-либо образом ограничено, на что указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Любомудровым И.А. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Любомудрову И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 20 июля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пущинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Любомудрова Ильи Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Муртазова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: